Дело № 2-1354/2019

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Просит взыскать пропорционально степени вины (по 50%) с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 376097 руб. 29 коп., затраты по проведению независимой экспертизе в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 21 час. 05 минут на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, выполнявшего поворот налево, и транспортного средства КИА-СИД, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, под управлением истца, движущегося сзади в прямом попутном направлении и начавшего выполнять обгон.

Постановлением № 

<

...> от 14.04.2017 года ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, подвергнут административному штрафу 500 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. ФИО3 не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП С.Е.В. В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № 

<

...> с учетом износа запасных частей составляет 253546 руб. 89 коп, без учета износа 367097 тыс. 29 коп. 

Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, однако не явился на осмотр, что подтверждается копией телеграммы от 15.02.2017 года и квитанцией об отправлении телеграммы серия № 

<

...>

Затраты истца по оплате услуг эксперта-техника С.Е.В. по составлению отчета № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ для определения величины материального ущерба в сумме 3500 рублей связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ.С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6906 руб., что подтверждается чеком – ордером от 15.07.2019 года, а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно положений ч.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФС собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае титульный собственник автомобиля ВАЗ № 

<

...> ФИО3 не проявил должной осмотрительности при пользовании автомобилем и не исполнил обязанность по страхованию автомобиля.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

П.24 указанного Постановления Пленума ВС РФ если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом того, что ФИО2 не предоставил сведений о наличии у него гражданско-правовых полномочий на использование транспортным средством, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на момент ДТП, суд полагает необходимым обязанность по возмещению причиненного вреда распределить в равных пропорциях с собственника транспортного средства и с водителя данного транспортного средства. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 пропорционально степени вины по 50 % с ФИО3 и ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 14.02.2017г. в сумме 379503 (Триста семьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 29 копеек, в том числе: 

сумма причиненного материального ущерба 367097 руб. 29 коп.;

расходы по проведению экспертизы 3500 руб.;

расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.;

расходы по оплате госпошлины 6906 руб.;

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.Ю. Калнина