Дело № 2-101/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску Соколова С.В. к Бекетову В.С., Бекетову В.С. о признании недействительным договор дарения, применение последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Бекетову В.С., Бекетову В.С. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Соколову С.В. принадлежала 

<

данные изъяты> доля квартиры 

<

адрес> в городе Омске, состоящей из 2-х комнат общей 

<

данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенной на первом этаже 5-этажного жилого дома. Вторая половина квартиры, принадлежит Соколовой Т.П. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.В. взял в долг у Бекетова В.С. деньги в сумме 450 000 рублей сроком на 6 месяцев, о чем собственноручно была написана расписка. Бекетов В.С. при этом потребовал обеспечения взятого у него долга, в связи с чем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.В. выдал последнему доверенность на право на распоряжение 

<

данные изъяты> долей в указанной квартире. В тот же день Бекетов В.С. от имени Соколова С.В. заключил договор дарения указанной доли на имя своего брата Бекетова В.С. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности, о том, что договор составлен и осуществлен отчуждение доли Соколову С.В. известно не было, поскольку долг по договору займа им был возвращен. Кроме того, после разногласий, связанных с отдачей долга, Бекетов В.С. угнал принадлежащий ему автомобиль марки «Лифан 214813», в связи с чем он обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку было установлено, что между Бекетовым В.С. и истцом имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с долгом, при этом указанный факт подтвержден объяснениями самого Бекетова, данными им в полиции. Оналичии договора дарения, якобы заключенного между истцом и Бекетовым В.С., истцу стало известно после того, как он был привлечен в качестве ответчика по иску Соколовой Т.П., о признании всех вышеуказанных сделок недействительными. Наосновании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, иным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Считает, что сделка дарения доли 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в г. Омске между Бекетовым В.С. и истцом не является самостоятельной, а совершена в прикрытие и во исполнение сделки займа между ним и Бекетовым В.С. Всвою очередь к сделке займа под залог квартиры применяются другие основания установленные законом, включающие в себя письменную форму и государственную регистрацию. Онедобросовестных действиях Бекетова В.С. свидетельствует то, что он реализовал долю квартиры принадлежащую истцу путем дарения, что фактически избавляет его о необходимости обращаться к Соколовой Т.П. с уведомлением о праве первоочередной покупки, а, соответственно, такими действиями Бекетов В.С. практически оставил истца и иного сособственника квартиры в неведении относительно своих намерений. Также о недобросовестности Бекетова В.С. говорит и то обстоятельство, что отчуждение доли в квартире он осуществил своему брату, Бекетову В.С., никакого отношения к договору займа не имеющего. С учетом указанных обстоятельств фактически между сторонами имела место сделка возмездного характера, а, соответственно, дарением как такового быть не может. Кроме того, сделка фактически совершена без намерений создать юридические последствия дарения, а направлена на отторжение квартиры в пользу третьего лица, брата Бекетова В.С. - Бекетова В, в качестве залога по его договору займа заключенному с Соколовым С.В. Таким образом, указанная сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее заключения. Вдействительности, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения стороны имели в виду ранее возникшие между ними заемные обязательства, исполнение которых на момент заключения сделки являлось возможным и в обеспечение которых в пользу Бекетова В.С. перешло спорное имущество. Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цели его заключения, сводящихся к обеспечению долговых обязательств, прикрывал не только договор займа между ответчиками, но залога жилого помещения, как способа обеспечения обязательств Соколова С.В. перед Бекетовым В.С. по договору займа, а воля в оспариваемой сделки была направлена на достижение других целей, нежели предусматривает дарение. Просил суд, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С. Признать недействительным договор залога 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> фактически имеющей место быть между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С. и применить к указанным договорам последствия недействительности сделок. 

В ходе рассмотрения спора Соколов С.В. изменил в части требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представив уточненное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № по иску Соколовой Т.П. к Бекетову В.С., Бекетову В.С., Соколову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, связанные с притворностью договора дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С.Указанными решениями суда определена возмездная природа оспариваемой сделки, при этом судебная коллегия пришла к выводу, что прикрываемая сделка фактически представляла собой соглашение об отступном. Договор дарения 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> в г. Омске между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С. подписан сторонами в один день с написанной Соколовым С.В. распиской о займе денежных средств у Бекетова В.С., а регистрация оспариваемого договора дарения произведена до истечения срока исполнения договора займа, установленного в срок - шесть месяцев.Таким образом взаимоотношениями сторон природа отступного нарушена. В свою очередь договор купли-продажи имеет обязательные требования к своей форме, содержанию и процедуре заключения, которые строго установлена законом.В данном случае ни одно из указанных в законе требований, выполнено сторонами не было, а, следовательно, признать действительность заключения договора купли-продажи между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С. не представляется возможным. В связи с чем, с учетом установленных ранее состоявшимся судебным решением обстоятельств любая из сделок, связанных с возможным отторжением Соколовым С.В. в пользу Бекетова В.С. доли 

<

адрес> в г. Омске является недействительной по тем или иным основаниям. Просил суд, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № и применить к указанным договору последствия недействительности сделки.

В судебное заседание Соколов С.В. не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мосензов И.Л. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по аналогичным основаниям, и просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С. по приведенным доводам в иске.

Ответчик Бекетов В.С., представитель ответчика Бекетова В.С. на основании доверенности требования не признал, указывая о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и на отсутствие доказательств заключения сторонами договора, противоречащего их волеизъявлению. Кроме того, к заявленным требованиям истца просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований Соколова С.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо, Соколова Т.П. в судебном заседании требования предъявленные Соколовым С.В. поддержала, полагала договор дарения заключенный между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С. по отчуждению доли в спорной квартире является недействительным и указывала на нарушения ее прав как сособственника в квартире. 

Бекетов В.С. Ковалев А.Г., Управление Росреестра по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация Ленинского АО г.Омска, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.П. и Соколов С.В. приобрели в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности Соколова С.В. и Соколовой Т.П. на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарил принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> одаряемому Бекетову В.С. В данном договоре имеются подписи от имени дарителя и одаряемого.

В этот же день Соколов С.В. выдал на имя Бекетова В.С. (брата одаряемого) нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его распоряжаться и пользоваться 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом заключить в отношении неё договор купли-продажи, договор залога, а также зарегистрировать необходимые договоры и переход права собственности на данное недвижимое имущество.

Бекетова В.С. на основании выданной доверенности были осуществлены действия, связанных с оформлением и регистрацией перехода права собственности на долю квартиры его брату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бекетова В.С. на 

<

данные изъяты> долю в праве на рассматриваемую квартиру было зарегистрировано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Бекетов В.С. заключил договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру с ФИО9 Переход права собственности на основании данной сделки зарегистрирован не был, сведений о реальном исполнении данной сделки суду не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> продолжает проживать ФИО4 Также по месту жительства в данной квартире, согласно копии лицевого счёта, зарегистрированы её сыновья: Соколов С.В. и Михальский Д.Ю. При этом ответчик Соколов С.В. в настоящее время в данной квартире не проживает, в связи с тем, что находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Из показаний сторон следует, что Бекетов B.C. после дарения ему доли в праве собственности на квартиру в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года не вселялся, в ней по месту жительства не регистрировался.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки Соколова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов С.В. взял у Бекетова B.C. в долг денежные средств в размере 450 000 руб. на срок 6 месяцев под 0,3 % в день. В расписке указано, что денежные средства получены Соколовым С.В. в полном объёме.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве приобретения доли участником общей долевой собственности не применяется к случаям совершения безвозмездных сделок.

Однако в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, доказательств того, что договор безвозмездного отчуждения данной доли третьему лицу, является притворной сделкой и что в действительности доля была отчуждена на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскоку установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что непосредственно в день подписания рассматриваемого договора дарения между Соколовым С.В. и братом одаряемого - Бекетовым B.C. был заключен договор займа на сумму 450 ООО руб., что достоверно подтверждено представленной Бекетовым B.C. в рассматриваемом квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении сторонами договора отсутствовал.

В такой ситуации никаких оснований полагать, что у Соколова С.В. могло иметься реальное намерение в день получения займа подарить брату займодавца свою долю в праве собственности на квартиру, не имеется.

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств того, что между Соколовым С.В. и Бекетовыми имелись родственные или иные отношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора по отчуждению доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик Бекетов В.С., которому была отчуждена 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, никаких объяснений относительно мотивов Соколова С.В., которые могли бы побудить его произвести безвозмездное отчуждение недвижимости в его пользу, не привел, участия в судебных заседаниях не принимал, своего суждения относительно предъявленных требований не представил. Не представил никаких достоверных объяснений в данной части и ответчик Бекетов В.С..

При этом представитель истца Мосензов И.Л. в судебном заседании указывал о том, что., намерений на совершение безвозмездной сделки дарения Соколов С.В в пользу Бекетова B.C. не имел., о совершенной сделки не знал до предъявления иска в суд Соколовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что реальное волеизъявление на безвозмездную передачу имущества в собственность брата лица, у которого он в этот же день занял денежные средства, у Соколова С.В. отсутствовало, поскольку совершение такой сделки в пользу постороннего лица при одновременной нуждаемости в получении заёмных денежных средств нехарактерно для участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о притворности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учётом специфики сложившихся между Соколовым С.В. и Бекетовым В.С., Бекетовым В.С. правоотношений, прикрываемая сделка фактически представляла собой соглашение об отступном.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В настоящем случае передача имущества в собственность брата займодавца - Бекетова В.С. фактически состоялась по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по договору займа.

Данное соглашение об отступном является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения, и, следовательно, действительно нарушает право истца на преимущественную покупку доли. 

Выводы суда так же согласуются с решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Омска по делу 2-3499/18 по иску Соколовой Т.П. к Бекетову В.С., Бекетову В.С., Соколову С.В. о признании сделок недействительными, применение последствий недействительности сделок, определением Судебной коллегии Омской области на указанное решение суда от 13.12.2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии со статьей 153Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью договора дарения и соглашения об отступном лежит на истце.

Судом установлено, Соколов С.В., обращаясь с исковыми требованиями, рассмотренными в данном деле, и ссылаясь на правила абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ, не принял во внимание то, что признание договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорной квартиры в собственность истица), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки).

При этом оснований для признания недействительной прикрываемой сделки, соглашения об отступном истец не привел, в том время, как собранные по делу доказательства подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами упомянутого договора от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в передаче истцом в собственность ответчиков доли спорной квартиры в счет погашения долга по денежному обязательству предоставлением отступного.

Такого рода сделка заключенная Соколовым С.В. и Бекетовым В.С. сама по себе не противоречит закону, иных доказательств стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Иные основания иска Соколовым С.В. не были заявлены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает необходимым признать недействительным договор Признать сделку дарения 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> недейственной заключенную от ДД.ММ.ГГГГ между Соколова С.В. и Бекетовым В.С..

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о признании договоров недействительными, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения права и погашения записи о праве собственности Бекетова В.С. на 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Представителем ответчика, ответчиком Бекетовым В.С заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Пунктом 1статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения ничтожной сделкой (мнимой либопритворной) исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - момента регистрации Бекетовым В.С. права собственности на подаренную ему долю в квартире.

Из материалов дела усматривается, что Соколов С.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания срока исковой давности. При этом из его искового заявления усматривается, что обстоятельства, с которыми он связывает недействительность договора дарения, ему стали известны с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента обращения с иском в суд Соколовой Т.П. о признании сделок недействительными.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, существа заключенных сделок, доводов истца о том, что он в оформлении договора дарения, последующей регистрации права участие не принимал, узнал о наличии договора дарения только ДД.ММ.ГГГГ года, суд указанные доводы заслуживающими внимание, и полагает признать факт того, что для обращения в суд Соколовым С.В. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании недействительным договор дарения, применение последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать сделку дарения 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> недейственной заключенную от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Погасить запись о праве собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

В остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года

Судья А.В. Кирьяш