Дело № 2-555/2026

УИД 33RS0014-01-2025-000521-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием представителя истца адвоката Фомичева Р.С., ответчиков ФИО1, ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 732 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 656 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2024 года в 15-20 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марка с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марка на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца отсутствует возможность урегулировать убыток путем обращения в страховую компанию. Для определения суммы причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» №07 от 14 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 732 800 руб. Также в результате ДТП истец претерпел нравственные страдания от испуга и удара плечом о дверь автомобиля, причиненный моральный вред оценивает в размере 1 000 руб. В связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы. До настоящего времени ущерб стороной ответчика не возмещен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-7).

Определением суда от 17 июня 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 79, 84).

Определением суда от 18 июля 2025 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части (л.д. 114).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы (л.д. 182), направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Фомичев Р.С., действующий на основании ордера (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования поддержал, причиненный ущерб и судебные расходы просил взыскать в равных долях, как с виновника ДТП ФИО1, так и с законного владельца источника повышенной опасности ФИО2, которая также несет ответственность за вред, причиненный таковым.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что с (дата) ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, совместно проживали и вели общее хозяйство. Автомобиль марки марка государственным регистрационным знаком (номер) был приобретен супругами 18 марта 2022 года в период брака на общие денежные средства, указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов. Следовательно, виновник ДТП ФИО1 также являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем, должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба в полном объеме. При этом автомобиль находился только в пользовании ответчика ФИО1, поскольку в 2019 году истек срок действия водительских прав ФИО2, и более не продлевался. 30 июня 2025 года брак между ответчиками расторгнут на основании решения мирового судьи. Брачный договор и соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не заключались. В настоящее время автомобиль в поврежденном виде продан.

Ответчик ФИО1 участвующий посредством системы видео-конференц-связи на базе Меленковского районного суда Владимирской области в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 183). Дополнительно пояснил, что действительно автомобиль марка являлся совместной собственностью его и ответчика ФИО2, с которой он состоял в браке. В момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях. Его вина в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного истцу ущерба не оспаривает. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать, ущерб и судебные расходы в пользу истца взыскать с него.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 179), позиции по иску не представил.

Сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 23 ноября 2024 года в 15-20 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО1 нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО4, управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) двигался по главной дороге и имел преимущество перед автомобилем марка государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО1, который выезжал на главную дорогу со второстепенной и в силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу автомобилю марки марка однако, вопреки указанным предписаниям, проехал знак приоритета «Уступите дорогу», выехал на проезжую часть, где двигался автомобиль марка и допустил с ним столкновение, после столкновения автомобиль марка совершил наезд на дорожный знак.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговора Муромского городского суда Владимирской области от 26 мая 2025 года по делу №1-59/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 95-99).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО1 не оспаривал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ответа Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 18 июня 2025 года, автомобиль марки «SsangYongAction», государственный регистрационный знак (номер) с 24 марта 2022 года по был зарегистрирован за ФИО2, автомобиль марка государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован за ФИО4, (дата) регистрация транспортного средства прекращена в связи с его продажей (л.д. 86).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО сер. (номер), гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 застрахована не была.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчиков при управлении транспортным средством марка государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Муром-Эксперт» №07 от 14 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер), составляет 732 800 руб. (л.д. 14-56).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным и полным. Ответчики выводы эксперта не оспаривали, с заключением эксперта согласились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится, в том числе, вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пу. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст.35 СК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен брак (л.д. 185).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от (дата) брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 162, 163).

В период брака, 18 марта 2022 года ФИО2 приобретено транспортное средство марка государственный регистрационный знак (номер) 24 марта 2022 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД на имя ФИО2(л.д. 184).

Следовательно, автомобиль считается общей совместной собственностью супругов, которым на законном основании вправе владеть любой из супругов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сумма причиненного ущерба в полном объеме должна взыскиваться ФИО1 ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 732 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Муром-Эксперт» по составлению заключения № 07 от 14 января 2025 года в размере 6 000 руб., что подтверждается самим заключением, договором на оказание услуг №07э от 14 января 2025 года, актом сдачи-приемки работ от 14 января 2025 года, квитанцией от 14 января 2025 года на указанную сумму (л.д. 8, 12-56). Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 в полном объеме в сумме 6 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 6 000 руб., подтверждается квитанцией сер. РС №000237 от 4 февраля 2025 года на указанную сумму (л.д. 57).

Принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления размере 6 000 руб., и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

При подаче указанного иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 656 руб., что подтверждается чеком от 15 февраля 2025 года на указанную сумму (л.д. 9). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ (номер)) сумму причиненного ущерба в размере 732 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 656 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года