Постановление

г.Лиски 29 марта 2017 г.

И.о. судьи Лискинского районного суда Воронежской области Саликов Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Лискинского 

межрайпрокурора 

<

адрес> ФИО3

подсудимого Б.Н.А. 

защитника ФИО4, 

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Микляевой Т.А.

а также потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего адвоката ФИО6, 

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б.Н.А. 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

Установил:

Б.Н.А. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 32 минут Б.Н.А., который согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности тракториста транспортного участка общества с ограниченной ответственность «Лискинская инвестиционо-строительная компания «Бройлер» (далее ООО «ЛИСКо Бройлер», находился на территории площадки откорма бройлеров № ООО «ЛИСКо Бройлер», расположенной в восточной части кадастрового квартала № юго-западнее села 

<

адрес>, где управлял сельскохозяйственным телескопическим погрузчиком марки 

<

данные изъяты>, осуществляя работы по уборке мусора у металлического забора вблизи корпуса № на территории площадки откорма бройлеров совместно с рабочими отдела по подготовке птичников ООО «ЛИСКо Бройлер», в число которых входила ФИО7

При этом Б.Н.А., действуя небрежно, в нарушение п. 2.1. «Инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия 

<

данные изъяты>, утвержденной исполнительным директором ООО «ЛИСКо Бройлер» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед началом движения водитель должен убедиться в отсутствии людей на пути движения, а также помех для движения, предупредить находящихся вблизи людей, в каком направлении будет двигаться, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в полной мере в безопасности совершаемого им маневра задним ходом и отсутствии в направлении движения людей, тем самым ненадлежащее исполняя свои профессиональные обязанности тракториста, управляя сельскохозяйственным телескопическим погрузчиком марки 

<

данные изъяты>, начал движение назад и при этом совершил наезд на стоявшую у задней части погрузчика ФИО7, причинив последней множественные переломы костей 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания слушания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.Н.А., мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, и они примирились, о чем подал письменное заявление.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый Б.Н.А. полностью возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем он с ним примирился.

Совершенное Б.Н.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Б.Н.А.. ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся трое малолетних детей, сам он не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Б.Н.А. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело в отношении Б.Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Н.А. отменить.

Вещественные доказательства – фрагмент лакокрасочного покрытия, изъятый с погрузчика марки 

<

данные изъяты>, фрагмент лакокрасочного покрытия, изъятый с асфальта под трупом ФИО7, хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить для сведения Лискинскому межрайпрокурору, вручить потерпевшему Потерпевший №1, подсудимому Б.Н.А.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

И.о. судьи