Дело №2-5063/2019

Изготовлено 09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта, имеющего значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, а именно того, что она является правопреемником ФИО1 по договору обязательного пенсионного страхования между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №062-613-251-31 от 15.06.2006.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2006 между ФИО1 и НПФ «

<

данные изъяты>» был заключен Договор обязательного страхования №062-613-251-31. С 09.06.2014 правопреемником НПФ «

<

данные изъяты>» является НПФ «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.25 Договора правопреемником застрахованного лица указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 12.12.2018 ФИО2 обратилась в НПФ «

<

данные изъяты>» с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

20.12.2018 НПФ «

<

данные изъяты>» принял решение об отказе в выплате средств пенсионных накоплений, поскольку содержащиеся в договоре сведения не соответствуют сведениям в документах, удостоверяющих личность.

При заключении Договора была допущена ошибка в дате рождения правопреемника. Так, указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верной является ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не позволяет НПФ «

<

данные изъяты>» идентифицировать истца в качестве правопреемника по Договору. 

Просит суд установить факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является правопреемников ФИО1 по договору по договору обязательного пенсионного страхования между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от 15.06.2006. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление по доводам, изложенным в нем. Также пояснила, ФИО2 приходится ФИО1 матерью. 

Представитель заинтересованного лица – НПФ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представителя, а также представил письменный отзыв, в котором подтвердил изложенные в описательной части решения суда обстоятельства. Кроме того, указал, что фонд готов вновь рассмотреть заявление ФИО2, в случае, если судом будет установлен факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ одно и то же лицо. 

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав, представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Судом установлено, что 15.06.2006 между НО «НПФ «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. 

В п.25 указанного договора в качестве правопреемника застрахованного лица указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

АО «НПФ 

<

данные изъяты>» является правопреемником НПФ «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

12.12.2018 ФИО2 обратилась в НПФ «

<

данные изъяты>» с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

20.12.2018 НПФ «

<

данные изъяты>» принял решение об отказе в выплате средств пенсионных накоплений, поскольку содержащиеся в договоре сведения не соответствуют сведениям в документах, удостоверяющих личность.

ФИО2 приходится умершему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью, что подтверждается свидетельством о рождении №, а также копией записи акта о рождении ФИО1, в которой указано, что его матерью является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дата рождения заявителя также подтверждается представленной в материалы дела копией гражданского паспорта.

Следовательно, все предоставленные в материалы дела документы указывают на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – одно и то же лицо, а в договоре при указании даты рождения ФИО2, фактически допущена описка. 

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку является основанием для выплаты в её пользу пенсионных накоплений умершего сына. 

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 – удовлетворить.

Установить юридический факт того, что ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является правопреемником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по Договору об обязательном пенсионном страховании №, заключенному между Некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «

<

данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева