Дело № 12-206/2023

РЕШЕНИЕ

г. Омск 25 июля 2023 года 

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе, подписанной защитником ФИО5, на постановление о привлечении к административной ответственности, восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО6, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что считает привлечение к административной ответственности и назначение наказания неправомерным, так как собственником транспортного средства обязанность по страхованию выполнена, что подтверждается страховым полисом № №, выданным 

<

данные изъяты> со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ДПС ГИБДД не проверил наличие полиса на сайте РСА, ранее в тот же день проводилась проверка полиса ОСАГО и было установлено его наличие по регистрации на сайте. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого в жалобе защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил восстановить срок на обжалование постановления, по основаниям, приведенным в ходатайстве. При этом указал, что первоначально им подана жалоба в электронной форме в установленный срок, определение судьи о возврате жалобы получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ. Если же суд посчитает, что срок обжалования пропущен, просил восстановить его по указанным выше обстоятельствам. 

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПМ ПДПС ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила восстановить срок на обжалование постановления, по основаниям, приведенным в ходатайстве, указала, приводя доводы о незаконности обжалуемого постановления. Полагала, что квалификация правонарушения применена неверно с учетом того, что страховой полис в действительно был оформлен, но не предъявлен в наличии сотруднику ДПС, который имел возможность проверить электронную регистрацию на сайте. В случае квалификации действий ФИО1 в качестве административного правонарушения, защитник просил применить меру взыскания в виде предупреждения. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ПДПС УМВД по городу Омску вынесено постановление № о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Копия постановления о назначении административного наказания получена ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Повторно после возврата подана оформленная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подачи повторного обращения с даты, указанной заявителем после возврата первоначальной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подача его ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах разумного срока. 

Таким образом, защитник ФИО1 – ФИО5 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направляла документы на регистрацию, совершив юридические действия, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО6, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Разрешая жалобу, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица административного органа в части квалификации действий ФИО1, исходя из того, что владелец транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Поскольку договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд учитывает, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ввиду непредставления им при проверке документов страхового полиса суд приходит к выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией страхового полиса серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда Омского филиала 

<

данные изъяты> из представленных документов видно, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответу на запрос суда 

<

данные изъяты>» сообщило, что договор ОСАГО № был оформлен на 

<

данные изъяты> то есть не в электронном виде. Е-бсо оформляется как обычный договор, только без использования бланка строгой отчетности, требует подписи клиента. 

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения. Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. 

Установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам соответствует установление виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Как следует из материалов дела, факт невыполнения ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации выявлен сотрудниками ГИБДД в ходе наблюдения за дорожным движением. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который по своему содержанию позволяет с достаточной полнотой установить событие вменяемого правонарушения. 

Обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, и осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения прямо предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по предоставлению по требованию сотрудников полиции для проверки страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем, таковую обязанность не выполнил, что свидетельствует об управлении им транспортным средством в отсутствие при нем страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Мотивы, которые ФИО1 приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы. 

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Как следует из диспозиции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ по отношению к части 2 статьи 12.3 названного кодекса, это свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений. Санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Суд также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении допущена неточность в приведении пункта ПДД 2.1.1, исходя из изложенных и вменяемых обстоятельств совершения правонарушения, следовало указать в рамках нормы пункта 2 «Общие обязанности водителей» соответствующий данному правонарушению пункт 2.1.1 (1). 

Мера наказания назначается в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятисот рублей, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя. Как следует из представленных сведений ФИО1 допущено значительное количество административных правонарушений, за которые он уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем суд не усматривает возможности применения такой меры наказания как предупреждение, которое подлежит применению в отношении лица, впервые совершившее правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ) на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (нарушение пункта 2.1.1.(1) Правил дорожного движения РФ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева