УИД 67RS0006-01-2020-001711-21

Дело № 2-1092/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ходорченко (до вступления в брак – ФИО1) Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Ходорченко (до вступления в брак – ФИО1) М.С., отметив, что 19.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 40000 руб. 00 коп. на срок по 19.11.2015г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,9% годовых. Поскольку заемщица нарушила сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы 64154 руб. 73 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2124 руб. 64 коп.

Представитель истца в суд не прибыл, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчица Ходорченко (до вступления в брак – ФИО1) М.С., надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась и не обеспечила явку своего представителя. В суд поступили письменные возражения ответчицы на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении требований истца из-за пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть возникший спор в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

По делу установлено, что 19.11.2013г. между ОАО «Лето Банк», переименованным 25.01.2016 в ПАО «Почта Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 40000 руб. 00 коп. на 23 месяца, с условием уплаты 49,90% годовых за пользование им.

Указанная денежная сумма была предоставлена ответчице, что ею не оспаривается.

Согласно заявлению на предоставление кредита, ФИО1 дала согласие Банку уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, по условиям которого Банк передал Обществу права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Материалы дела не содержат и сторонами не представлено данных о том, что приведенный выше договор уступки прав (требований) был оспорен, признан недействительным.

Таким образом, право требования по спорному кредитному договору принадлежит ООО «Филберт».

05.07.2018г. ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о необходимости оплаты образовавшейся задолженности до 25.07.2018г., которое было оставлено ответчицей без внимания.

16.12.2019г. мировым судьей судебного участка № в МО «Рославльский район» Смоленской области по заявлению истца от 30.11.2019г. (штамп на конверте) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи от 27.12.2019г. по возражениям ФИО1 указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

Обращаясь 17.09.2020г. (штамп на конверте) в суд с иском, ООО «Филберт» ссылалось на те обстоятельства, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допустила просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 64154 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 23585 руб. 73 коп.; задолженность по процентам - 36177 руб. 00 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 4392 руб. 64 коп.

Учитывая, что в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что ФИО1 получила кредит и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку ответчицей сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком (19 числа каждого месяца, аннуитентными платежами – по 3000 руб. 00 коп.), то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Как следует из представленных материалов, всего ответчицей во исполнение договорных обязательств внесено 37200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, учитывая факт обращения 30.11.2019г. истца за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 27.12.2019г., а также дату обращения истца с настоящим иском в суд – 17.09.2020г., спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, суд, с учетом срока приостановления срока исковой давности в период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности по платежам начиная с 19 ноября 2013 года по 19 августа 2017 года, ввиду пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка (30.11.2019г.) за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен (27.12.2019г.) по возражениям ответчицы, и более чем через шесть месяцев с иском в суд (17.09.2020г.), учитывая положения ст.204 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ходорченко (до вступления в брак – ФИО1) М.С. задолженность по кредитному договору за период с 19.09.2017г. по 19.06.2018г. в общей сумме 3127 руб. 72 коп., при этом освободив её от обязанности по уплате платежей за более ранний срок, требуемый истцом. 

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ходорченко (до вступления в брак – ФИО1) Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Ходорченко (до вступления в брак – ФИО1) Марины Сергеевны задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2013г., в сумме 3127 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Ходорченко (до вступления в брак – ФИО1) Марины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020г.