ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-30/2019

16 января 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 28 декабря 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 2 ноября 2018 года, на решение Советского районного суда г.Уфы от 10 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ныне - ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone7+128GbBl, взыскании стоимости телефона в размере 49 842 рублей, неустойки в размере 49 842 рублей, убытков на общую сумму 17 433 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 61 058,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 года ФИО4 приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone, а также сопутствующие товары: кабель Qumo AP300R по цене 891 рубль, чехол Takeit - 261 рубль, защитное стекло IS – 1 251 рубль, кабель IS - 530 рублей, всего: на 52 875 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток - периодически при включении видеокамеры появлялся черный экран, изображение не выводилось на камеру. 23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора. 9 апреля 2018 года ответчиком произведен ремонт смартфона в авторизованном сервисном центре, однако заявленный недостаток не был устранен. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания АГАТА» от 19 апреля 2018 года №..., смартфон Apple iPhone, PDA Ap.MN4M2RU/A Iph7+128GbBl, IMEI:№..., имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. 

Решением Советского районного суда г.Уфы от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone, PDA Ap.MN4M2RU/A Iph7+128GbBl, IMEI:№..., от 15 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и ФИО4. С общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 49 842 рубля, неустойка – 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы – 14 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф – 25 171 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 695 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 2 933 рубля отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить упомянутые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права при определении размера причиненных истцу убытков, расчета неустойки и штрафа. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 28 декабря 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО4, представителей ООО «МВМ» и ПАО «Почта Банк». 

Проверив дело, обсудив ходатайство ООО «МВМ», доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года ФИО4 приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone, а также сопутствующие товары: кабель Qumo AP300R по цене 891 рубль, чехол Takeit - 261 рубль, защитное стекло IS – 1 251 рубль, кабель IS - 530 рублей, всего: на 52 875 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружен недостаток - периодически при включении видеокамеры появлялся черный экран, изображение не выводилось на камеру. 23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора. 9 апреля 2018 года ответчиком произведена диагностика смартфона в авторизованном сервисном центре, однако заявленный недостаток не был устранен. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 23 июля 2018 года, при проверке работоспособности смартфона Apple iPhone, PDA Ap.MN4M2RU/A Iph7+128GbBl, IMEI:№..., выявлен значительный дефект тыловой фотокамеры, выраженный в присутствии на выдаваемом ею изображении посторонних пятен темного оттенка, неопределенной формы, размером 10-15 мм, расположенных по периметру дисплея. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственный брак. Из строя вышел модуль тыловой фотокамеры. Признаков, следов ремонта представленного на исследование смартфона не обнаружено. Устранение недостатка возможно методом замены модуля тыловой фотокамеры. 

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 15, 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком продан истцу смартфон со скрытым производственным дефектом, являющимся существенным недостатком товара.

Однако размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению президиума, судами определен с нарушением норм материального права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, неустойка за неудовлетворение ответчиком требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара судом рассчитана за период с 13 апреля 2018 года по 10 августа 2018 года и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы 59 810,40 рублей уменьшена до 10 000 рублей. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям приведенных норм об обязательном приведении мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не указали, на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства они пришли к выводу о возможности снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положения приведенной нормы исчисление штрафа необходимо производить из всей присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

Как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений, с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 49 842 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 171 рубля, а также судебные расходы в виде услуг эксперта в размере 14 000 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, размер штрафа судом рассчитан из присужденной в пользу истца стоимости смартфона (49 842 рубля) и компенсации морального вреда (500 рублей) х 50% = 25 171 рубль, то есть без учета присужденной неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде сопутствующих товаров на сумму 2 933 рубля, а также признания расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей судебными издержками несостоятельны, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года о законности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО4, подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом удовлетворенной части исковых требований произвести довзыскание государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 25 171 рубля, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

справка: судья Советского районного суда г.Уфы Ярмухамедова А.С.

судебная коллегия в составе судей Голубевой И.В. (предс.), Абдрахмановой Э.Я., Куловой Г.Р. (докл).