Дело № 2-520/2024

УИД - 13RS0023-01-2024-000427-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 12 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е., 

с участием в деле: 

истца Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управляющий автомобилем HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №, заключивший с АО «МАКС» договор ОСАГО ТТТ7039242915. Потерпевшей ФИО2 страховой компанией возмещен ущерб в размере 54800 рублей. Ответчик по требованию истца транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем, у страховщика возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 54 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

В судебное заседание истец АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности от 16 марта 2023 г., в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что извещений о представлении автомобиля для осмотра не получал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

26 июня 2023 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем составления бланка извещения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2023 г. следует, что между его участниками ФИО3 и ФИО2 отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений транспортных средствах (л.д.14-16).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №, признавший свою вину в произошедшем происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована в АО «МАКС» по полисам ОСАГО ТТТ №7039242915 (ФИО3), ТТТ №7022947617 (ФИО2)(л.д.8-9). 

28 июня 2023 г. потерпевшая ФИО2, реализуя право на возмещение убытков, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (л.д.10-13,24).

В акте осмотра транспортного средства от 28 июня 2023 г. зафиксированы механические повреждения причиненные автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-21).

Согласно заключениям №А-1108610 от 29 июня 2023 г., составленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 43 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19746 рублей (л.д.30-42,44-56).

29 июня 2023 г. между АО «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в размере 54 800 рублей (л.д.26).

Из акта о страховом случае АО «МАКС» по убытку №А-1108610 от 3 июля 2023 г. следует, что случай признан страховым и определено, что размер страхового возмещения составляет 54800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 35054 рубля, УТС - 19746 рублей (л.д.27).

Согласно платежному поручению от 4 июля 2023 г. № 109232 АО «МАКС» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 54 800 рублей (л.д.28).

4 июля 2023 г. АО «МАКС» направлена по месту жительства ФИО3 телеграмма с просьбой прибыть 7 июля 2023 г. на осмотр транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2023 г. (л.д.43,58).

Из акта осмотра АО «МАКС» от 7 июля 2023 г. следует, что ответчик ФИО3 не осмотр не прибыл, принадлежащее ему транспортное средство HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №, не предоставил (л.д.29). 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу вышеприведенных норм, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как установлено, 29 июня 2023 г. между АО «МАКС» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в порядке пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение соглашения истец перечислил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 54 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 4 июля 2023 г. № 109232.

Следовательно, АО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшей ФИО5, так и причинителя вреда ФИО3, представленных потерпевшей документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, у страховщика АО «МАКС» по состоянию на 4 июля 2023 г. не возникало сомнений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2023 г.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятные последствия для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. 

Кроме того, согласно телеграмме, направленной 4 июля 2023 г. по адресу: 

<

...>, то есть по адресу, не совпадающему с местом жительства ответчика ФИО3, сообщалось о назначенном на 7 июля 2023 г. осмотре поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. При этом отсутствовало требование о предоставлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля HYUNDAY ACCENT, государственный регистрационный знак №. Доказательств, подтверждающих получение телеграммы ответчиком, истцом не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения механических повреждений автомобиля потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица после выплаты страхового возмещения потерпевшему.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в искусственном создании им юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 26 июня 2023 г.

Данный вывод основан на том, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты АО «МАКС» суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего. 

Каких-либо доказательств, подтверждающие направление и получение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства, а также нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр транспортного средства также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку истцу АО «МАКС» отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №)к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 г.