21-300/2025 судья Петрушкова Е.И.

УИД62RS0026-01-2025-000770-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 18 ноября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2025 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250713206248 от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - ФИО действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, согласно которым, тяжеловесным является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя 

<

скрыто> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №4747 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 88,44% (7,075т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 15,057 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 91,25% (7,300т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 15,300 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля: «СВК-2-Р(М)ВС»», заводской номер 69993, свид. о поверке №С-ВТ/10-07-2024/354631257, действительное до 9 июля 2025 года включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, о чем в отношении него должностным лицом вынесено постановление от 22 июля 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250713206248 от 22 июля 2025 года (л.д.№); актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьёй районного суда и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в судебном решении.

Судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании 

<

скрыто> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), являлись предметом проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

При разрешении жалобы, поданной на постановление о назначении административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ, доказательства, представленные ФИО1 в обоснование приведенного довода, оценены районным судом по правилам статьи 26.11 названного кодекса и обоснованно признаны не являющимися достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При этом принято во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» и бортовое устройство № было зарегистрировано за ФИО1; на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме именно с ним заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством.

Довод жалобы о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ обратился в ОГИБДД УМВД России по Рязанской области с уведомлением о нахождении транспортного средства 

<

скрыто> во владении и пользовании 

<

скрыто> (л.д.№), опровергается материалами дела, а именно письмом начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ФИО1 с вышеназванным уведомлением в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области не обращался (л.д.№).

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, истёк срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений №, основан на неверном толковании закона ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п.7 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, утвержденного приказом Минпромторга России от 28 августа 2020 года №2905, решение об утверждении типа средств измерений серийного производства распространяется на средства измерений, соответствующие описанию их типа и изготавливаемые в период действия утвержденного типа (в течение 5 лет от даты подписания приказа об утверждении типа средств измерений), изготовленные для испытаний средств измерений и (или) представленные на данные испытания средства измерений, сведения о которых содержатся в материалах испытаний средств измерений, а также изготовленные после утверждения акта испытаний средств измерений, на основании которого принято решение об утверждении типа, до даты принятия данного решения (дата подписания приказа входит в срок действия утвержденного типа), и действует бессрочно.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - «СКВ-2-Р(М)ВС», заводской номер 69993.

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СКВ-2-Р(М)ВС» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения «СКВ-2-Р(М)ВС» имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А №42677-14 со сроком действия до 4 марта 2024 года, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке С-ВТ/10-07-2024/354631257, поверка действительна до 09 июля 2025 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СКВ-2-Р(М)ВС», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства в момент совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, истёк срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений №, судом не принимается.

Оснований для применения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа не усматриваю, так как наказание за совершенное административное правонарушение назначено в фиксированном размере санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Остальные доводы также не опровергают выводов судьи, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, и основанными на них выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств в деле.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250713206248 от 22 июля 2025 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин