УИД: 38RS0011-01-2025-000037-54

Дело 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

9 июня 2025 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора Ростовской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Красносулинский городской прокурор Ростовской области, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что Красносулинской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что 07.03.2025 СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО1 путем обмана, совершенного в особо крупном размере. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в период с 13.02.2025 по 26.02.2025 путем обмана, находясь в неустановленном месте, при помощи интернет-мессенджера «Вотсап» ввело в заблуждение ФИО1, убедив его под предлогом заработка на торговой бирже осуществить перевод денежных средств на общую сумму 1 375 500 руб. Поверив в правдивость предоставленной информации, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в указанной сумме на банковские счета, в том числе на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, произведя на него 22.02.2025 в 08:06:547 час. перевод денежных средств в размере 300 000 руб. со своего счета №. При этом ФИО1 и получатель денежных средств ФИО2 между собой не знакомы, разрешения на пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами ФИО1 ФИО2 не давал. ФИО2 приобрел денежные средства ФИО1 в размере 300 000 руб. без каких-либо на то законных оснований, распорядившись ими по своему усмотрению.

По мнению прокурора, поскольку полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. ответчик не вернул, тем самым он неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Заявленные исковые требования прокурор обосновал положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебное заседание представитель процессуального истца Красносулинского городского прокурора Ростовской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, указанными в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями, указанными в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные прокурором требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие», что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, на что ответчик дал согласие, представив суду соответствующую расписку (л.д. 47, 54), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представил суду письменные объяснения на иск, указав, что с ФИО1 он не знаком, денежные средства от него не получал. 05.02.2025 им был утерян телефон, денежные средства, банковские карты. С заявлением в полицию по этому поводу он не обращался. В настоящее время ведется работа службой безопасности ПАО Сбербанк по установлению лиц, завладевших денежными средствами ФИО1

Исходя из положений частей 3, 4 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Из материалов дела судом установлено, что обращение прокурора с рассматриваемым иском в интересах ФИО1 основано на заявлении последнего на имя Красносулинского городского прокурора Ростовской области с просьбой об осуществлении защиты его интересов, в связи с юридической неграмотностью, состоянием здоровья, с учетом того, что он является получателем пенсии по старости в размере 17 500 руб.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, Красносулинский городской прокурор Ростовской области действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Конституцией Российской Федерации установлена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российский Федерации (часть 1 статьи 45), в том числе судебная (статьи 46).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2025 постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период с 13.02.2025 по 26.02.2025 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, при помощи интернет-мессенджера «Вотсап» ввело в заблуждение ФИО1 под предлогом заработка на торговой бирже, убедив последнего осуществить перевод денежных средств на общую сумму 1 375 500 руб. Поверив в правдивость предоставленной информации, ФИО1 осуществил перевод денежных средств на указанную сумму на неустановленные в ходе предварительного следствия банковские счета.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 14.03.2025 следует, что 11.02.2025 он увидел в сети Интернет рекламу о торговле на бирже, перешел по ссылке на сайт, где ввел свои данные: фамилию и номер телефона, на который на следующий день поступил звонок через интернет-мессенджер «Вотсап» от неизвестного ему человека, представившегося менеджером брокерской конторы «Маркет» по имени Максим, который убедил его под предлогом заработка на торговой бирже осуществить несколько переводов денежных средств. Поверив в правдивость представленной информации, он неоднократно осуществлял переводы денежных средств в общей сумме 1 375 500 руб. со своего банковского счета на банковские счета, один из которых № открыт на имя Сергея Евгеньевича У.

Чеком Сбербанк-онлайн от 22.02.2025 подтверждается, что Александр Дмитриевич К. перевел со своего счета № на счет получателя Сергея Евгеньевича У. № денежные средства в сумме 300 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела № установлен владелец счета №, которым является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Информационным сообщением ПАО Сбербанк от 22.05.2025, представленным в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, подтверждается, что: - счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения о наличии открытого на имя ФИО2 банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ представлены также ФНС России посредством ПТК ВИВ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Из представленной ПАО Сбербанк информации также следует, что на основании заявления ФИО2 на открытие платежного счета от ДД.ММ.ГГГГ банком была выпущена дебетовая карта 

<

данные изъяты> с платежным счетом №, с использованием которой он имел возможность совершать операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания. При подписании указанного заявления простой электронной подписью ФИО2 указан номер мобильного телефона 

<

***> ***46-45. 

Сведениями по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете № банковской карты 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена безналичная операция – списание с карты на карту через мобильный банк в размере 300 000 руб.

Согласно сведениями по операциям по счету №, принадлежащему ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб. поступили на указанный счет по безналичной операции – перевод на карту (с карты) через мобильный банк и сняты после их поступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банкомате Сбербанк России. Сведения о блокировке карты с привязанным к ней данным счетом банком не представлены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что по открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 счету № банк предоставил возможность дистанционно, при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы и другие операции иному лицу.

Из представленных суду письменных объяснений ФИО2 следует, что он с ФИО1 не знаком и денежные средства от него не получал. ДД.ММ.ГГГГ им были утеряны: телефон, денежные средства и банковские карты, однако по данному поводу в полицию он не обращался. 

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможностью распоряжаться этими денежными средствами. 

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Выбытие банковской карты вопреки воли ее владельца не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности по возврату денежных средств истцу. Являясь владельцем счета карты, истец имел возможность распоряжаться денежными средствами по счету по своему усмотрению.

Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, ФИО2 не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против его воли, доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу утраты, хищения банковской карты, суду не представлено, указанные доводы ответчика суд отклоняет в силу их правовой несостоятельности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку судом достоверно установлен факт получения ФИО2 на открытый на его имя счет № денежных средств в размере 300 000 руб. от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле (под влиянием обмана), суд приходит к выводу о том, что заявленные Красносулинским городским прокурором Ростовской области, действующим в защиту прав и законных интересов ФИО1, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, поскольку судом установлен факт неправомерного получения ответчиком денежных средств от истца, последний имеет право на взыскание с ответчика указанных процентов. 

Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по день вынесения решения суда – 09.06.2025, суд производит расчет процентов по следующей формуле:

300 000 руб. (сумма долга) х действующую в соответствующий период ключевую ставку в % : количество календарных дней в соответствующем году х количество дней просрочки. 

Таким образом, расчет указанных процентов будет следующим:

Сумма долга (руб.) 

Период просрочки 

Ставка, % 

дней в году 

Кол-во дней в периоде 

Проценты(руб.) 

300 000 

22.02.2025-08.06.2025 

21 

365 

107 

18 468,49 

300 000 

09.06.2025 

20 

365 

1 

164,38 

18 632,87 

ВСЕГО: 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 632,87 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование Красносулинского городского прокурора Ростовской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 10.06.2025.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Красносулинского городского прокурора Ростовской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, в сумме 318 632,87 руб., с учетом положений абз. 9, 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» государственная пошлина в размере 10 465,82 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносулинского городского прокурора Ростовской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 09.06.2025 в размере 18 632 (восемнадцати тысяч шестисот тридцати двух) рублей 87 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10.06.2025 по дату фактической уплаты суммы долга включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» государственную пошлину в размере 10 465 (десяти тысяч четырехсот шестидесяти пяти) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено представление в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Макарова

Решение в окончательной форме принято 19.06.2025.