Дело об АП № 12-68/2024

УИД:61RS0009-01-2023-003240-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитника, действующего на основании доверенности, Антипова М.Д., дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер.Малый, 

<

адрес> решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах 

<

адрес>, пер. Малый,

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр - поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущемся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО8

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу, однако, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Учитывая несогласие с принятыми в отношении заявителя постановлением и решением, ФИО1 обжаловала их в суд.

В жалобе ФИО1 просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе ФИО1 указала, что постановление не было составлено и объявлено на месте ДТП, как указано в самом постановлении, так же в постановлении изложены искаженные обстоятельства произошедшего ДТП. ФИО1 пояснила, что протокол об административном правонарушении, при объявлении которого сотрудники ДПС обязаны были разъяснить ФИО1 ее права, не составлялся. Кроме того, в связи с наличием у ФИО1 телесных повреждений, не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести причиненного ей вреда здоровью. Так же не были назначены и проведены автотехническая и трасологическая экспертизы в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, траектории движения автомобилей перед ДТП, механизма образования механических повреждений и траектории движения автомобилей после ДТП с учетом версий обоих водителей - ФИО1 и ФИО2

В жалобе ФИО1 сослалась на то, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6 при рассмотрении ее жалобы не были учтены названные обстоятельства и решение принято в отсутствие надлежащей оценки доказательств. 

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом РО было постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Однако, судья Ростовского областного суда, удовлетворив жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и возвратила дело в Азовский городской суд РО на новое рассмотрение.

Из решения судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела об АП судьей районного суда не установлено когда, где и с чьих слов составлялась схема ДТП, кто присутствовал при ее составлении и давал пояснения относительно места столкновения транспортных средств и их расположения на проезжей части, не допрошен второй участник ДТП – ФИО2 и очевидцы ДТП – ФИО4 и ФИО5, что привело к нарушению норм ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. ФИО1 пояснила, что подписала схему ДТП и объяснения под давлением сотрудников ГИБДД и находясь в состоянии, при котором плохо понимала, что делает, в то время как обстоятельства ДТП были совершенно иные, чем те, которые указаны в объяснении, в схеме ДТП и в оспариваемом постановлении. ФИО1 указала, что ФИО2 изначально был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, и готов был восстановить ей транспортное средство, однако, потом изменил свою позицию.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании доверенности, Антипов М.Д. в судебное заседание явился, просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. При этом, Антипов М.Д. пояснил, что причиной ДТП явились не действия ФИО1, а действия водителя т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № - ФИО2 В подтверждение указанных доводов Антипов М.Д. представил заключение эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела.

ФИО8, являющаяся собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела ФИО8 была извещена с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

ФИО2, являющийся водителем автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание для дачи пояснений не явился. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что ФИО1 не оспаривала обстоятельства ДТП, а в больнице велась видеозапись, однако, она не полная, поскольку он зашел в палату позже, чем ФИО1 начала опрашиваться его напарником. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» старший лейтенант полиции ФИО10 пояснил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения присутствовал он с напарником и ФИО2, в то время как по их прибытию на место ДТП, ФИО1 уже увезли в больницу. ФИО10 пояснил, что сведениями об очевидцах ДТП на момент составления схемы они не располагали, поэтому, опросив ФИО2 по обстоятельствам ДТП, они поехали в больницу и после получения показаний ФИО1, составили схему. 

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6 пояснил, что оснований для отмены оспариваемого постановления у него не было, т.к. на видеозаписи ФИО1 не отрицала свою вину в ДТП, не оспаривала событие ДТП, не указывала на наличие очевидцев ДТП и подписала не только схему ДТП, но и постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал, что был очевидцем ДТП и оказал первую помощь пострадавшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах 

<

адрес>, пер. Малый,

<

адрес>. ФИО12 пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке и он наблюдал непосредственно момент удара, а так же траекторию движения транспортных средств, которые после столкновения, скатились в кювет. При этом, ФИО12 указал, что сведениями о том, что автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № отъезжал от обочины он не располагает. ФИО12 пояснил, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № двигался в попутном направлении с автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № и когда данный автомобиль «Рено Сандеро» начал совершать маневр поворота налево со своей полосы, при наличии включенного сигнала поворота, то автомобиль марки «Хендэ Солярис», выехав для обгона на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с ним. При этом, столкновение ТС произошло на дорожной полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. на встречной полосе дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, указала, что была очевидцем ДТП и оказала первую помощь пострадавшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах 

<

адрес>, пер. Малый,

<

адрес> ФИО1 ФИО5 пояснила, что она вместе со своим супругом ФИО12 и племянницей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле по автодороге Азов-Самарское и в границах 

<

адрес> увидела как автомобиль синего цвета, начав обгон автомобиля белого цвета с левой стороны допустил столкновение с осуществляющим поворот налево автомобилем белого цвета. ФИО5 указала, что после столкновения ТС отбросило в кювет, а они остановились для оказания первой помощи пострадавшим. ФИО5 пояснила, что у ФИО2, управлявшего автомобилем синего цвета видимых повреждений не было, а ФИО1, являющаяся водителем автомобиля белого цвета, была заблокирована в автомобиле, но после открытия двери транспортного средства, оказалось, что беременная ФИО1 пострадала и была вся в крови. ФИО5 указала, что ФИО1 не очень понимала, что произошло, и находилась в неадекватном состоянии. Со слов ФИО5 ее племянница вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, однако, дождавшись скорую помощь и отправив ФИО1 в больницу, свидетель и ее родственники место ДТП покинули, а ФИО2, находившийся около своей машины, остался ждать приезда сотрудников ГИБДД. При этом, ФИО5 указала, что свой контактный номер она никому не оставляла и ее никто из сотрудников ГИБДД не опрашивал по обстоятельствам ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14. указала, что была очевидцем ДТП и оказала первую помощь пострадавшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах 

<

адрес>, пер. Малый,

<

адрес> ФИО1 ФИО15. пояснила, что она вместе с тетей ФИО5 и ее супругом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ двигалась в автомобиле по автодороге Азов-Самарское и в границах 

<

адрес> увидела столкновение двух транспортных средств, которые после удара отбросило в кювет. ФИО13 указала, что четко видела момент столкновения ТС, поскольку находилась посередине заднего сиденья автомобиля и смотрела в лобовое стекло между водителем и пассажиром, сидящим на переднем сиденье. 

ФИО13 пояснила, что автомобиль синего цвета, двигавшийся в попутном направлении с автомобилем белого цвета, но позади него, начал осуществлять обгон автомобиля белого цвета, под управлением ФИО1, с левой стороны, что привело к столкновению с осуществляющим поворот налево (при включенном сигнале поворота) автомобилем белого цвета, при этом, столкновение ТС произошло на полосе встречного движения относительно изначального движения ТС, ставших участниками ДТП. ФИО13 указала, что они остановились с целью оказания помощи пострадавшим, и поскольку у беременной ФИО1, являющейся водителем автомобиля белого цвета, имелись телесные повреждения, то ею был осуществлен звонок на №, с целью вызова скорой помощи и сотрудников ГИБДД, при этом, она представилась и дала пояснения относительно произошедшего ДТП. ФИО13 указала, что дождавшись скорую помощь и отправив ФИО1 в больницу, поскольку последняя не понимала, что произошло, она место ДТП покинула, а ФИО2, находившийся около своей машины, остался ждать приезда сотрудников ГИБДД. При этом, ФИО13 указала, что ее никто из сотрудников ГИБДД не опрашивал по обстоятельствам ДТП. Сведениями о том, что автомобиль под управлением ФИО1 отъезжал от обочины дороги, она не располагает. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле ФИО1 и ее защитника Антипова М.Д., свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО16 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО10, начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь в п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из обжалуемого постановления, оставленного без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.25мин. на 28 км. +450 м автодороги Азов-Самарское в границах 

<

адрес>, пер. Малый,

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, отъезжая от края проезжей части и выполняя маневр - поворот налево, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге, не меняя направления движения и пользующимся преимуществом в движении т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Однако, в ходе рассмотрения дела, бесспорных доказательств тому, что водитель ФИО2, управляя т/с марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, пользовался преимуществом в движении, относительно движения автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, представлено не было, так же как не было представлено доказательств тому, что ФИО1 начала движение с обочины дороги. 

Схема места совершения ДТП составлена в присутствии только одного водителя –ФИО2, сведения об очевидцах ДТП в нее не внесены, а то обстоятельство, что схема ДТП подписана ФИО1, не свидетельствует, само по себе, о возможности признания ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отраженные в ней сведения, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО17., являющихся очевидцами ДТП.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, при этом, их показания согласуются между собой и не были опровергнуты иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт того, что информация о ДТП была получена им из специализированной службы, в которую по номеру 112 поступил телефонный звонок, а, следовательно, показания свидетелей ФИО5 и ФИО18 о том, что ФИО13 звонила в специализированную службу по номеру 112 критике не подвергаются. 

При этом, принимаю во внимание, что свидетель ФИО12 при первоначальном его допросе в судебном заседании до постановления судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, показаний относительно того, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», выехал для обгона автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения, не давал, а в данном судебном заседании уже пояснил, что автомобиль марки «Хендэ Солярис», выехав для обгона автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с ним. 

Представленная суду видеозапись, сделанная в больнице, на которой ФИО1 соглашается с вменяемым ей административным правонарушением, ее письменные объяснения, данные сотруднику ГИБДД, так же как и ее подпись в оспариваемом постановлении о согласии с событием вменяемого ФИО1 административного правонарушения, бесспорно не подтверждают обстоятельств, при которых произошло ДТП, поскольку информация, содержащаяся в них опровергается как показаниями очевидцев, так и записью разговора между ФИО1 и ФИО2, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 планировал отремонтировать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, т.е. косвенно соглашался с тем, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. При этом, на неоднократные вызовы ФИО2 в суд с целью дачи пояснений по обстоятельствам ДТП и подтверждения разговора с ФИО1, записанного на телефон, ФИО2 не отреагировал и в заседание не прибыл.

Письменные показания ФИО2, имеющиеся в материалах дела, иными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть положены в основу выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ и свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и столкновением транспортных средств.

Представленное в материалы дела защитником ФИО1 – Антиповым М.Д. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО7, как следует из заключения, подготовлено на основании копий материалов дела об АП, объяснениях очевидцев, изложенных в письменном виде, фотоснимках с места совершения ДТП и фотоснимках автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. При этом, автомобиль второго участника ДТП - «Хендэ Солярис», экспертом не осматривался, фото его повреждений не исследовалось, контр пары повреждений ТС не составлялись, доказательств уклонения ФИО2 от предоставления ТС на осмотр эксперту, в деле не имеется, а, следовательно, данное доказательство, несмотря на выводы, сделанные экспертом, не свидетельствует о том, что причиной ДТП явились действия ФИО2, а не действия ФИО1 

Доводы защитника ФИО1 –Антипова М.Д. о наличии вины второго участника ДТП – ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательств, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на ФИО1 было оказано давление или она была введена в заблуждение при подписании схемы места совершения АП, постановления по делу об АП либо оспаривала изначально событие АП, в представленных материалах дела не имеется. 

Так же, в ходе рассмотрения дела, бесспорно не было установлено, что на ФИО1 при даче объяснений и их подписании, со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление.

Доводы жалобы об отсутствии протокола об АП, не свидетельствуют о том, что должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Азовский» были допущены при рассмотрении дела об АП процессуальные нарушения, поскольку оспариваемое постановление выносилось должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 

Что касается доводов жалобы о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по назначению судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, а так же по назначению автотехнической и трасологической экспертиз в целях установления обстоятельств произошедшего ДТП, траектории движения автомобилей перед ДТП, механизма образования механических повреждений и траектории движения автомобилей после ДТП с учетом версий обоих водителей - ФИО1 и ФИО2, то полагаю, что в данном деле об АП, оснований для назначения такого рода экспертиз у должностных лиц не имелось, поскольку в рамках настоящего дела об АП подлежал выяснению вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ, а не определение степени тяжести вреда причиненного ее здоровью в результате ДТП и нарушения вторым участником ДТП ПДД РФ. 

Учитывая изложенное, считаю, что при вынесении оспариваемого постановления и решения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Азовский» не были выяснены все обстоятельства, необходимые для разрешения дела и не дана им надлежащая оценка, а, следовательно, говорить о доказанности обстоятельств, которые были положены в основу выводов, изложенных в оспариваемых актах должностных лиц, о виновности ФИО1 в совершении АП, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и последующее решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6, не нашли бесспорного подтверждения, что свидетельствует о их недоказанности, то прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об АП прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова