Дело №1-30/2021, 58RS0020-01-2021-000317-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино 22 июня 2021 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Ульянкина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янгуразова А.А., представившего удостоверение № 969 и ордер № 170 от 18 мая 2021 года,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, судимого:

11.09.2015 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 03.08.2016 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области произведена замена неисполненного наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, 20.12.2016 года снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ в связи с отбытием наказания;

12.02.2016 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 04 месяца, 24.07.2017 года снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где применяя физическую силу, открыл руками дверь, расположенного на территории указанного домовладения сарая, после чего незаконно проник в данное иное хранилище, откуда тайно похитил глубинный водяной насос марки «Малыш» стоимостью 1250 рублей, принадлежащий Потерпевший №3. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей. 

18 января 2021 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме Свидетель №10, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Blackview A-60» стоимостью 8 991 рублей 00 копеек, силиконовый чехол от мобильного телефона марки «Blackview A-60» стоимостью 50 рублей 00 копеек и денежные средства в сумме 10 000 тысяч рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 19 041 рублей 00 копеек.

04 февраля 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 44 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зальной комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, располагаясь в непосредственной близости от ФИО3, умышленно нанес руками два удара в область головы ФИО3, а затем, вооружившись находящимся на месте происшествия ножом, умышленно, с силой нанес указанным ножом три удара в область груди ФИО3, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца с колото-резаной раной на коже, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; две резаные раны передней поверхности грудной клетки, ссадину правой брови, кровоподтек носа с распространением на область век правого и левого глаз, не имеющие признаков причинения вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, с колото-резаной раной на коже, осложнившейся массивной кровопотерей относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинной связи со смертью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Между тем, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней мая 2016 года он пришел на территорию домовладения Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из сарая похитил глубинный водяной насос марки «Малыш», который впоследствии продал, а деньги потратил на личные нужды. 18 января 2021 года около 18 часов 00 минут, находясь в доме Свидетель №10, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со своими знакомыми Потерпевший №2, Свидетель №8 и Свидетель №10 распивали спиртное. Когда Свидетель №8 ушел, а Потерпевший №2 и Свидетель №10 уснули, он, воспользовавшись отсутствием внимания с их стороны похитил мобильный телефон, лежащий на столе, и денежные средства в сумме 10 000 тысяч рублей, которые находились в ящике мебельной стенки. Телефон продал Свидетель №9. Похищенными деньгами, и деньгами, полученными от продажи телефона, распорядился по собственному усмотрению. 04 февраля 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 44 минут, он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они распивали спиртное. Возникла ссора, в ходе которой ФИО2 стал непристойно выражаться в его адрес. Разозлившись, он (ФИО1) нанес ФИО3 один удар в область лица, от которого потерпевший упал на диван, и у него из носа потекла кровь. После чего ФИО2 встал с дивана, взял находящуюся возле табурета пустую стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра в правую руку, и ударил его (ФИО1) данной бутылкой по левому уху. Разозлившись, он (ФИО1) нанес ФИО3 своей правой рукой удар в лицо, а затем, увидев на рядом стоящем табурете кухонный нож, взял его в правую руку и нанёс ФИО3 три удара в область сердца и груди. Осознав, что убил ФИО3, он выбежал на улицу и попросил Свидетель №6 вызвать скорую помощь (т.1 л.д.110-113, т.3 л.д.27-31).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, доказательствами вины ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3, служат:

показания потерпевшей Потерпевший №3, данные суду, согласно которым 20 мая 2016 года около 17 часов ее муж пошел в сарай их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что пропал водяной глубинный насос марки «Малыш» серебристого цвета, который приобретался в мае 2015 года в магазине «Вектор» 

<

адрес> за 1250 рублей. Насос лежал в сарае на полу. Дверь сарая на замок не запиралась. О случившемся она заявила в полицию 23.05.2016 года;

показания свидетеля Свидетель №12, данные суду, согласно которым он работает приемщиком металлолома в ООО «Гермес». В мае 2016 года в ООО «Гермес» в вечернее время пришел ФИО1 и сдал в чермет водяной насос;

протокол осмотра места происшествия от 23.05.2016 года, согласного которому произведен осмотр сарая, расположенного во дворе домовладения по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 19-20);

протокол предъявления для опознания по фотографии от 09.04.2021 года, согласно которому свидетель Свидетель №12 по фотографии опознал обвиняемого ФИО1, который в мае 2016 года сдал в пункт приема металла глубинный насос марки «Малыш» (т. 3 л.д. 1-4);

справка ИП ФИО12 от 25.05.2016 года, согласно которой, стоимость глубинного водяного насоса марки «Малыш» на май месяц 2016 года составляла 1 250 рублей (т. 2 л.д. 36);

показания подозреваемого ФИО1, данные при проверки показаний на месте 26.02.2020 года, в ходе которой ФИО1 указал на сарай домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда он в период с 18.05.2016 года по 20.05.2016 года похитил водяной насос (т. 2 л.д. 85-90).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2, являются:

показания потерпевшего Потерпевший №2, данные суду, согласно которым 18.01.2021 года в вечернее время он, ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №10 употребляли спиртное в доме Свидетель №10 по адресу: р.

<

адрес>. Опьянев, он уснул, а проснувшись, обнаружил, что у него пропал телефон марки «Blackview A 60» в силиконовом чехле и денежные средства в размере 10000 рублей, которые он передал Свидетель №10 на хранение; 

показания свидетеля Свидетель №10, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.180-182), согласно которым 18 января 2021 года у нее в гостях был брат Потерпевший №2. В этот день они употребляли спиртное. Брат передал ей на хранение кошелек, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, который она положила в шкаф мебельной стенки. Также у брата был телефон, который он поставил на зарядку и положил на стол. Во второй половине дня к ней в гости пришли ФИО1 и Свидетель №8. Она, Свидетель №8, ФИО1 и Потерпевший №2 употребляли спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №8 ушел, а она и брат уснули. Когда проснулись, то обнаружили, что у брата пропал телефон, а из шкафа мебельной стенки похищен кошелек с деньгами;

показания свидетеля Свидетель №8, данные суду, согласно которым 18.01.2021 года во второй половине дня он, ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №10 употребляли спиртное в доме Свидетель №10 по адресу: р.

<

адрес>. Ближе к вечеру он ушел домой, а в доме оставались ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №10;

показания свидетеля Свидетель №9, данные суду, согласно которым 18.01.2021 года в вечернее время к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить мобильный телефон «Blackwiev A-60» в прозрачном силиконовом чехле, пояснив, что хочет употребить спиртное, и ему нужны деньги. Она спросила, не ворованный ли данный телефон, он заверил ее, что нет. Она предложила ему 300 рублей за телефон, на что он согласился и продал его за указанную сумму;

протокол осмотра места происшествия от 19.01.2021 года, согласного которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «Blackview A-60» в прозрачном силиконовом чехле (т. 2 л.д. 121-123);

заключение эксперта № 178/1 от 01.02.2021 года, согласно выводам которого остаточная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Blackview A-60» на момент совершения преступления составляла 8991 руб. 00 коп.; остаточная стоимость силиконового чехла от мобильного телефона марки «Blackview A-60» на момент его хищения составляла 50 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 174-176);

протокол осмотра предметов от 15.02.2021 года, согласно которому были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств телефон марки «Blackview A 60» и силиконовый чехол (т. 2 л.д. 150,151, 152);

протокол осмотра места происшествия от 19.01.2021 года, согласного которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 105-108);

показания подозреваемого ФИО1, данные при проверке показаний на месте 26.02.2021 года, в ходе которой ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, указал на стол, откуда он похитил мобильный телефон марки «Blackview A-60» в силиконовом чехле, и шкаф мебельной стенки, откуда похитил кошелек с денежными средствами (т. 2 л.д. 161-166).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении убийства ФИО3, являются:

показания потерпевшего ФИО14, данные суду, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживал его родной отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На протяжении 7 лет он со своим отцом общения никакого не поддерживал. 05.02.2021 года примерно в 18 часов вечера ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что его отца убили. Охарактеризовать своего отца он может как спокойного, не агрессивного, не вспыльчивого, отзывчивого, дружелюбного, общительного человека ни в каких конфликтах он его никогда не замечал;

показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2021 года около 15 часов он вышел на улицу для того чтобы направится в р.п. Лунино. В это время к нему подбежал ФИО1 и попросил вызвать «скорую», пояснив, что ФИО3 плохо. Вызов по номеру «112» он совершил в 15 часов 57 минут (т. 2 л.д. 190-193);

показания свидетеля Свидетель №5, данные суду, согласно которым 04.02.2021 года около 16 часов к ней в окно постучал Свидетель №4 и пояснил, что придя домой к ФИО3 обнаружил последнего сидящим на диване без признаков жизни. Он попросил ее сходить с ним в дом к ФИО3 и посмотреть, что произошло. Совместно с Свидетель №4 они направились в дом, где проживал ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО2 находился на диване в полусидящем положении без признаков жизни. Она сразу же сообщила в полицию. После ее сообщения в полицию приехали сотрудники полиции и фельдшер скорой медицинской помощи, которая производила осмотр трупа ФИО3; 

показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.02.2021 года около 16 часов 00 минут он решил пойти к своему знакомому ФИО3, который проживал по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы отнести ему сало. Когда он подходил к дому ФИО3, то увидел, что из него вышел ФИО1, который находился в состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 на голове имелась кровь, ссадины. ФИО1 пояснил, что телесные повреждения ему нанесли в ходе драки. Так же в ходе разговора ФИО1 сообщил, что возможно ФИО2 умер. Совместно с ФИО1 он проследовал в дом ФИО3. Когда зашел, то увидел ФИО3, сидящего на диване, без признаков жизни. Признаков насильственной смерти он на ФИО3 не заметил, крови на полу и во всем доме не было. Выйдя из дома, он зашел к соседке Свидетель №5 и рассказал о случившемся. Вместе со Свидетель №5 они вернулись в дом к ФИО3, и Свидетель №5 вызвала полицию (т.2 л.д.186-189); 

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные суду, согласно которым 04 февраля 2021 года они во второй половине дня приехали в 

<

адрес> и остановились в 

<

адрес>, в котором проживал брат Свидетель №2 - ФИО1. Дом был открыт, но ФИО1 в нем не было. Уже после 16.00 часов они собрались в гости, и выйдя из дома увидели ФИО1 у которого лицо и одежда были в крови. ФИО1 пояснил, что его избили. Затем они ушли в гости, и вернулись ночью. ФИО1 пришел домой только под утро и сообщил, что ФИО2 умер от сердечного приступа.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, утверждение о том, что умысла на причинение смерти ФИО3 у него не было, вина ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, локализация, механизм и давность образования, имевшихся у ФИО3 телесных повреждений, причина смерти, орудие преступления, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

картой вызова скорой медицинской помощи №52354 от 04.02.2021 года, согласно которой в 16:02 поступило сообщение о вызове, об обнаружении трупа ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 34-35);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 года, согласно которому, произведен осмотра трупа ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На трупе ФИО3 обнаружены три колото-резаные раны грудной клетки (т. 1 л.д. 6-9);

заключением эксперта № 0598-Э от 18 марта 2021 года, согласно выводам которого, на трупе ФИО3обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца с колото-резаной раной на коже №1, образовалось прижизненно; давность образования не более 30 минут до момента наступления смерти; образовалось от одного воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обух и лезвие, причем ширина погруженной части клинка (по длине раны на коже) была около 2,5 см, а глубина погруженной части клинка составляла не менее 6 см (по длине раневого канала); направление раневого канала спереди назад, слева направо и с верху вниз; имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Основание: Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522 об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ №194-н от 24.04.2008г. п.6.1 п.6.1.10 раздела 2. (Вред здоровью, опасный для жизни человека). После получения этого ранения наступлению смерти предшествовал агональный период измеряемый временем кровопотери и исчисляемый в десятках минут, но не более 30 минут, что подтверждается результатом гистологической экспертизы;

резаная рана №2 и резаная рана №3 расположенные на передней поверхности грудной клетки; образовались прижизненно, не более, чем за 30 минут до момента наступления смерти; могли возникнуть от двух воздействий орудия, обладающего режущими свойствами; являются резаными; не имеют признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится;

ссадина правой брови, кровоподтек носа с распространением на область век правого и левого глаз, кровоподтек левой щеки, кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоподтек в нижней трети правого предплечья, образовались прижизненно; давность образования не менее 30 минут до момента наступления смерти; от пяти травматических (ударных) воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью в месте соударения; не имеют признаков вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся.

Причинение колото-резаного ранения грудной клетки с раной на коже №1 и резаной раны на коже №2 могло сопровождаться обильным наружным кровотечением. Фонтанирование место не имело.

Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, с колото-резаной раной на коже №1, осложнившегося массивной кровопотерей (т. 1 л.д. 171-174);

показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте 06.02.2021 года, согласно которым подозреваемый указал, что 04.02.2021 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО3 два удара кулаком правой руки в область лица и три удара ножом, приисканным на месте преступления, в область сердца. Нож выбросил по дороге домой (т.1 л.д. 100-105);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 27-30);

заключением эксперта № 132мк от 16.04.2021 года, согласно выводам которого, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца, кровоподтека носа с распространением на область век правого и левого глаз, обнаруженных у ФИО3, согласно заключению эксперта №598 от 18.03.2021 года, изложенная ФИО1, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 05.02.2021 года, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 06.02.2021 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 06.02.2021 года, и в протоколе его допрос в качестве обвиняемого от 06.02.2021 года, в общем и целом, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений (истинные повреждения были зафиксированы в области носа и грудной клетки), механизма образования (удар), количества травматических воздействий (не менее двух), и травмирующего предмета (кровоподтек - тупой твердый предмет, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак, колото-резаное ранение - колюще-режущий предмет, к числу которых относится нож) (т. 1 л.д. 233-239);

заключением эксперта №102 мк; 153 мк; 154мк; 155 мк от 24.03.2021 года, согласно выводам которого, телесное повреждение в виде «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого и сердца с колото-резаной раной на коже №1» образовалось от одного ударного воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком с обухом и лезвием (типа ножа); ширина клинка на уровне погружения составила около 25мм (согласно данным о длине раны); длина погрузившейся части клинка составила около 65мм (согласно данным о глубине раневого канала); 

телесные повреждения у ФИО3 на грудной клетке слева в виде: «резаная рана №2» (длиной 1,5см) и «резаная рана №3» (размером 1,5х0,7см) - образовались в результате двух воздействий орудием с острой кромкой (лезвием), могли образоваться от двух воздействий клинком ножа; 

«смертельная» колото-резаная рана №1 и две резаные раны (№2 и №3) у ФИО3 могли образоваться от одного орудия травмы – колюще-режущего орудия - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 15 метров+800метров от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

в момент причинения колото-резаной раны №1 и двух резаных ран №№2,3 - потерпевший ФИО2 был обращён областью грудной клетки спереди слева - к орудию травмы (к ножу), согласно локализации ран; потерпевший ФИО2 мог находиться в положении «стоя», «сидя», «лежа» или близких к ним положениях, об этом свидетельствует расположение пятен красно-бурого цвета, похожего на кровь, на майке и кофте ФИО3, так как данные пятна пропитывания (от истечения крови из ран) на ткани майки и кофты расположены в проекции сквозных линейных повреждений на ткани и «ниже» них (т. 1 л.д. 209-228);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: смывы, одеяло, кофта, вырезы, 2 ножа, подушка (т. 1 л.д. 12-25);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 года, согласно которому, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята куртка ФИО1(т. 1 л.д. 33-36);

протоколом выемки от 05.02.2021 года, согласно которому в помещении МО МВД России «Лунинский» изъята одежда ФИО1: штаны, пара носков, сапоги, кофта (т. 1 л.д. 87-92);

протоколом выемки от 12.02.2021 года, согласно которому в морге по адресу: 

<

...>, изъята одежда ФИО3: брюки, куртка, носки, ботинки, майка, кофта (т. 1 л.д. 143-148);

протоколом выемки от 12.02.2021 года, согласно которому в морге по адресу: 

<

...>, изъят образец крови ФИО3 (т. 1 л.д. 151-153);

заключением эксперта № 109 от 03.03.2021 года, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО3 относится к группе О??. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?. На рубашке-поло (майке), джемпере, куртке, брюках потерпевшего ФИО3, джемпере, подушке, вырезах из подушек № и №, вырезе с поверхности дивана и вырезе с поверхности дивана №, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3, но не от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 160-166).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что потерпевшему ФИО3 было причинено колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, с колото-резаной раной на коже, осложнившееся массивной кровопотерей. 

Данное повреждение имело признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и повлекло за собой смерть ФИО3 04 февраля 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 44 минут.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нанесение им ФИО3 трех ударов руками в область головы, шеи и правого предплечья, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтека левой щеки, кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоподтека в нижней трети правого предплечья, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Телесные повреждения ФИО3 в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца с колото-резаной раной на коже; двух резаные ран передней поверхности грудной клетки; ссадину правой брови; кровоподтека носа с распространением на область век правого и левого глаз, причинил именно подсудимый ФИО1, который в ходе ссоры, испытывая возникшую личную неприязнь, с целью убийства, умышленно нанес ФИО3 два удара кулаком правой руки в лицо и три удара ножом в область грудной клетки.

Кроме того, исследованные судом материалы дела, бесспорно свидетельствуют о том, что нанесение двух ударов кулаком правой руки в лицо и трех ударов ножом в область грудной клетки ФИО3 ФИО1 имело место в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, что объективно подтверждается как показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, так и проведенными по делу экспертизами: 

протоколом освидетельствования ФИО1 от 05.02.2021 года, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина ушной раковины. Были изъяты смыв с пальцев и ладони правой руки; смыв с пальцев и ладони левой руки (т. 1 л.д. 78-83);

заключением эксперта № 392 от 08.02.2021 года, согласно выводам которого у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения: ссадины левой ушной раковины, левой околоушной области. Эти повреждения могли образоваться как минимум от двух скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) ; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давность образования телесных повреждений в пределах 3-5 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (т. 1 л.д. 123-124);

заключением эксперта № 109 от 03.03.2021 года, согласно выводам которого в смывах с рук, на куртке, джемпере и брюках обвиняемого ФИО1, одеяле, смывах №1 и №2 с поверхности дивана, с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО1, но не от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 160-166);

заключением эксперта № 132мк от 16.04.2021 года, согласно выводам которого, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения, в виде ссадин левой ушной раковины, левой околоушной области, обнаруженных у ФИО1, согласно заключению эксперта №392 от 08.02.2021 года, изложенная последним в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 05.02.2021 года, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 06.02.2021 года, в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 06.02.2021 года, и в протоколе его допрос в качестве обвиняемого от 06.02.2021 года, в общем и целом, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений (истинные повреждения были зафиксированы в области левого уха), механизма образования (удар), количества травматических воздействий (одно)(т. 1 л.д. 233-239);

протоколом осмотра вещественных доказательств от 05.04.2021 года, согласно которому осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: смывы с рук ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1; майка, кофта, кофта, куртка, брюки, носки, ботинки, принадлежащие ФИО3, с содержащимися на них пятнами бурого цвета; подушка, одеяло, два выреза с поверхности дивана, два выреза с подушки, смыв с пола, два смыва с поверхности дивана, изъятые при осмотре места происшествия; нож; мобильный телефон марки «Blackview A 60»; куртка, кофта, спортивные штаны, носки, сапоги резиновые, шерстяные носки принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 221-230, 231-233).

Согласно выводам эксперта в заключении № 275 от 22.03.2021 года, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, на орудии преступления, а именно на ноже с черной рукояткой, длиной клинка 17 см, обнаружен пот, который произошел от ФИО3 (т. 1 л.д. 135-140);

Однако, отсутствие биологических следов ФИО1 на орудии преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку о месте нахождения орудия преступления сообщил сам подсудимый, согласно заключению эксперта №102 мк; 153 мк; 154мк; 155 мк от 24.03.2021 года, колото-резаные раны у ФИО3 могли образоваться от одного орудия травмы - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.02.2021 года на расстоянии 15 метров+800метров от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из заключений комиссии экспертов № 392 от 16.03.2021 года (т. 1 л.д. 247-250) следует, что ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных (вызванных) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя; не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронической психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в период инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения; не выявляет признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность).

Суд находит выводы экспертов-психиатров, эксперта-психолога обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности и поведении подсудимого ФИО1 убедительно мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

С учетом заключения экспертов и фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания, суд находит ФИО1 вменяемым при совершении инкриминируемых ему деяний и способным нести ответственность за содеянное. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение краж имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью хищения имущества ФИО1 незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №3 сарай. 

С учетом позиции государственного обвинителя квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №2, подлежит исключения из обвинения ФИО1, как не нашедший своего подтверждения. 

По смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого хищение кошелька, принадлежащего Потерпевший №2, как не представляющего для потерпевшего материальной ценности.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества. 

Преступления, совершенные подсудимым, носят оконченный характер, так как ФИО1, завладев принадлежащим потерпевшим имуществом, распорядились им по своему усмотрению. 

Вопреки доводам подсудимого, об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют интенсивность нападения, удар ножом в жизненно важный орган - сердце, который привел к причинению тяжкого вреда здоровью, локализация телесных повреждений (область сердца), сила, с которой было причинено телесное повреждение, быстрое наступление смерти через непродолжительное время после умышленного причинения телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Со стороны ФИО3 не были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к ФИО1, такие как издевательство или иные противоправные или аморальные действия, которые были бы причиной внезапного возникновения у ФИО1 сильного душевного волнения, которое в свою очередь и привело бы к желанию убить ФИО3. 

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения убийства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное алкогольное опьянение, ссора с ФИО15, особенности личности подсудимого не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судом не установлено и признаков того, что ФИО1 совершил убийство ФИО16 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Данный вывод суда основан на том, что непосредственно во время совершения преступления со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 не осуществлялось никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО3 в комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 04 февраля 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 44 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения ФИО3 удара в область расположения жизненно важных органов человека - область грудной клетки, с повреждением левого легкого и сердца, ножом, изъятым в ходе осмотра участка местности, вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 установленной в судебном заседании, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище; ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления: небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжкое, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя F.10.1» (т.3 л.д. 49), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 51,46). 

Принимая во внимание, что об обстоятельствах совершенных преступлений органам дознания и предварительного следствия стало известно из явок с повинной, которые написал ФИО1, в ходе предварительного расследования он давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал на места сбыта похищенного имущества, нахождение орудия преступления, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими наказание – явку с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №3 и убийства ФИО3), активное способствование расследованию преступления (по каждому преступлению), розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2).

Принимая во внимание, что поводом к совершению убийства явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО3, а мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшему в связи с произошедшим до этого между ними конфликтом, суд согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Факт вызова «скорой помощи», попытки привести потерпевшего в чувство, расцениваются судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде с ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению и дополнительно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с ФИО1 10000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что смывы с рук ФИО1 образец буккального эпителия ФИО1, майку, кофту, кофту, куртку, брюки, носки ботинки принадлежащие ФИО6, подушку, одеяло, два выреза с поверхности дивана, два выреза с подушки, смыв с пола, два смыва с поверхности дивана, два ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Бессоновском МСО,- надлежит уничтожить; мобильный телефон марки «Blackview A 60» с чехлом, переданный на ответственное хранение, - оставить по принадлежности; куртку, кофту, спортивные штаны, носки, сапоги резиновые, шерстяные носки принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Бессоновском МСО, - передать по принадлежности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 во время испытательного срока, суд полагает возможным не применять положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 12.02.2016 года и не применяет положения ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок его содержания под стражей с 05 февраля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 12.02.2016 года, который исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: смывы с рук ФИО1 образец буккального эпителия ФИО1, майку, кофту, кофту, куртку, брюки, носки ботинки принадлежащие ФИО3, подушку, одеяло, два выреза с поверхности дивана, два выреза с подушки, смыв с пола, два смыва с поверхности дивана, два ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Бессоновском МСО, - уничтожить; мобильный телефон марки «Blackview A 60» с чехлом, переданный на ответственное хранение, - оставить по принадлежности; куртку, кофту, спортивные штаны, носки, сапоги резиновые, шерстяные носки принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Бессоновском МСО, - передать по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева