дело № 2-809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от 24.10.2017г., представителя ответчика ФИО2, по доверенности № от 27.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен Договор страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства серии № №. Объектом страхования является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Страховая сумма составляет 1115 347 руб. Страховая премия в размере 46 971 руб. уплачена в полном объеме. Срок страхования с 12.05.2017 г. по 1 1.05.2018 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно 10.09.2017 г. в 12 ч. 40 мин. в г. Уфа, на ул. Лесотехникума, д. 30 в результате дорожно - транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Со всеми необходимыми документами 11.09.2017 г. истец обратился в CI1AO «Ингосстрах», где поврежденное транспортное средство застраховано по договору КАСКО. Но до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 238 375,70 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 31 787,39 руб.

Истец обратился с требованием о выплате суммы страхового возмещения, данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: 

стоимость восстановительного ремонта в размере 238 375,70 руб.

утрату товарной стоимости в размере 31 787,39 руб.

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 46 971 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы. 

сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 

- расходы по оплате услуг за дефектовку в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2, иск не признала, суду представила отзыв в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен Договор страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис страхования транспортного средства серии № NSI82450269. 

Объектом страхования является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Страховая сумма составляет 1115 347 руб. Страховая премия в размере 46 971 руб. уплачена в полном объеме, что сторонам не оспаривается. Срок страхования с 12.05.2017 г. по 11.05.2018 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3.

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно 10.09.2017 г. в 12 ч. 40 мин. в г. Уфа, на ул. Лесотехникума, д. 30 в результате дорожно - транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

11.09.2017 г. истец обратился в CПАО «Ингосстрах», где поврежденное транспортное средство застраховано по договору КАСКО.

Рассмотрев указанное заявление СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС.

Согласно проведенного экспертного заключения № от 28.09.2017 г проведенной по запросу ответчика, экспертизой установлено, что повреждения не соответствуют условиям и механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.

Письмом от 09.10.2017 года ответчик на основании проведенной экспертизы ответил истцу что не имеет правовых оснований для выплаты возмещения.

ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 238 375,70 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 31 787,39 руб.

13.11.2017 года истец обратился с досудебной претензией с требованием о выплате суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Письмом от 15.11.2017 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

11.12.2017 года истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 18 января 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка». 

Согласно экспертного заключения № от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа на момент ДТП от 10.09.2017 года составляет 212 387,64 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что при изготовлении результатов экспертизы была допущена описка. Где в выводах неверно указала, что повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, следует считать верно «могли» и указала, что повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.09.2017 года.

Изучив Заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от 14.03.2018 года, выслушав эксперта, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно условиям заключенного полиса форма возмещения: денежная.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом последствий нарушенного права, сроков не выплаты в размере 212 387,64 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 787, 39 руб., так как пов

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 46 971,00 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

На основании изложенного, а так же применив ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 40 000,00 руб. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных норм, а так же применив ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 100 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 13364, 67 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг за дефектовку в размере 2 000,00 руб. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. 

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 6 341,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

стоимость восстановительного ремонта в размере 212 387 (двести двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

утрату товарной стоимости в размере 31 787 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

- штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей. 

сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

- расходы по оплате услуг за дефектовку в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части взыскать расходов на оплату услуг нотариуса - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 341,75 (шесть тысяч триста сорок один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года. 

Судья А.Х.Шаймиев