Дело №2-558/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000563-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством FAW CA3310Р66, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 72000 рублей. ФИО3 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Отправление подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ФИО3 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство FAW CA3310Р66 ФИО3, в установленные сроки на осмотр не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло права требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 72000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 72000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО СК «Армеец» и собственник транспортного средства ФИО4.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик по делу ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает их необоснованными, так как у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку ни ответчик, ни собственник транспортного средства не получали от страховщика никаких уведомлений (требований) о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Однако, ни ответчику, ни собственнику транспортного средства не поступало от страховщика никаких требований о предоставлении транспортного средства на осмотр. В отсутствие полученного требования, направленного надлежащим образом в установленный срок, право предъявления требования к лицу, причинившему вред, у страховщика не возникает. Также не представление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно пп.з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не имеется. При осуществлении страховой выплаты истец принял во внимание извещение о ДТП, результаты акта осмотра транспортного средства, экспертное заключение, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у истца не возникло. Считает, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, такое требование должно было быть направлено собственнику транспортного средства, который является его законным владельцем. В соответствии с абц.4 п.1 ст.1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра. Как указано в полисе ОСАГО ХХХ №, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае, собственником и страхователем транспортного средства является ФИО4, лицом, допущенным к управлению и управлявшим транспортным средством на момент ДТП (водителем) являлся ФИО3. То обстоятельство, что на момент ДТП именно ФИО3 управлял автомобилем не может свидетельствовать о передаче ему права владения имуществом, которое является источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и Закона об ОСАГО. Материалы дела не содержат доказательств направления требования о предоставлении для осмотра транспортного средства его законному владельцу–собственнику ФИО4. Истцом не доказано, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до владельца транспортного средства содержания требования, а тот в свою очередь уклонился от его получения. Также ответчик ссылается на то, что между ним и ИП ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 работает водителем транспортного средства. Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Согласно изложенному, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику–водителю ФИО3. Ссылаясь на пп.з п.1 ст.14 Закона об ОСАГО ответчик считает, что право требовать возмещения вреда в порядке регресса возникает только в случае, когда уведомление было направлено надлежащему лицу. Однако, располагая необходимыми сведениями о собственнике, истец не направил требование о представлении транспортного средства для осмотра собственнику ФИО4. Ответчик также ссылается на отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязанности истца по отправке требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Представленные документы не позволяют сделать вывод об отправке требования и его вручения ответчику. Приложенный истцом скриншот сайта Почта России об отправлении копии требования о предоставлении транспортного средства на осмотр и копия данного требования не могут служить, по мнению ответчика, подтверждением надлежащего исполнения обязанности истца по направлению требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, потому что материалы дела не содержат доказательств вручения такого требования ответчику. Копия требования не содержит конкретной даты и времени проведения осмотра транспортного средства, что говорит о формальном характере требования, не преследующем достижения целей проведения осмотра. Также копия требования имеет исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев с момента ДТП, что не соответствует доводу истца об отправке данного требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней с момента ДТП. Требование передано без описи вложения, отправлено неустановленным лицом ФИО5, доверенность на которого также отсутствует в материалах дела. Также полагает, что в соответствии с Законом об ОСАГО за пределами 15-ти дневного срока обязанность владельца предоставить транспортное средство на осмотр не возникает. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Третье лицо по делу ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, аналогичные возражениям ответчика, просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом также, как и ответчик, ссылался на то, что истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по направлению требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, что данное требование должно было быть направлено собственнику транспортного средства, то есть именно ФИО4, а не ФИО3, так как ФИО3 управлял транспортным средством на основании трудового договора №, заключенного с владельцем транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. При этом материалы дела не содержат доказательств направления требования о предоставлении для осмотра транспортного средства его законному владельцу-собственнику ФИО4, тогда как в полисе ОСАГО ХХХ №, извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о страховом случае собственником транспортного средства указан ФИО4. Поскольку законному владельцу ФИО4 не поступало никаких требований от страховщика, право регрессного требования о возмещении вреда у страховщика не возникло. Отсутствуют правовые основания для предъявления регрессных требований и к ответчику ФИО3, так как он не является владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством на основании трудового договора. Кроме того, представленные документы не позволяют сделать вывод об отправке требования и его вручения ответчику. Копия требования не содержит конкретной даты и времени проведения осмотра транспортного средства, что говорит о формальном характере требования, не преследующем достижения целей проведения осмотра, направлена спустя 7 месяцев с момента ДТП, что противоречит доводу истца об отправке данного требования ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом об ОСАГО за пределами пятнадцатидневного срока обязанность владельца предоставить транспортное средство на осмотр не возникает.

Третье лицо по делу АО СК «Армеец», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило. 

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством FAW СА3310Р666, государственный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Участники данного дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ДТП не оспаривали, поэтому на месте заполнили извещение о ДТП, в котором отразили причину дорожно-транспортного происшествия и характер полученных повреждений транспортных средств. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством FAW СА3310Р666, государственный знак №, застрахована страхователем в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и электронный страховой полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Владелец KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 72000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» денежных средств АО СК «Армеец» в размере 72000 рублей.

В материалы дела истцом СПАО «Ингосстрах» приложено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, исх.№ от, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, без указания даты, места и времени проведения осмотра. 

Сведений о доставлении данного требования материалы дела не содержат, список внутренних почтовых отправлений истцом не представлен. Представленный истцом в материалы дела отчет об отслеживании отправления сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что истец формально воспользовался своим правом потребовать автомобиль виновника ДТП к осмотру.

Из анализа вышеприведенных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. 

Из материалов дела также следует, в частности подтверждается извещением о ДТП, электронными страховыми полисами, что собственником (владельцем) транспортного средства FAW СА3310Р666, государственный знак №, является ФИО4.

Также из представленных ответчиком материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 находился при исполнении своих обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 на должность водителя без испытательного срока, работодатель ИП ФИО4, сведениями о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность не прекращена. 

В таком случае факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Учитывая данные обстоятельства, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр подлежало направлению собственнику автомобиля ФИО4, а не ответчику. Однако, вопреки положениям закона об ОСАГО, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику (владельцу) не направлялось. 

Также суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая наличие извещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которых страховщику оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенного, исследовав все представленные доказательства, принимая во внимание, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не содержало даты, места и времени проведения осмотра, представлено истцом без достаточных сведений о его доставлении, что непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило его возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем FAW СА3310Р666, государственный знак №, при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу закона он не является владельцем источника повышенной опасности ответственным за предоставление транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2024 года

Председательствующий С.И. Бондарев