Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 29 октября 2018 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Пикулиной Ирине Викторовне,

с участием:

представителя истца: ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, и помещения 2-7,1-5, назначение: жилое, общей площадью 101,4 кв.м, этаж №, этаж №, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий им на основании градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство объекта капитального строительства – двухэтажной пристройки от ДД.ММ.ГГГГ к дому возведена двухэтажная жилая пристройка, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась и составила 169,2 кв.м. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной постройки ответчиком отказано. 

Поскольку возведенная пристройка соответствует нормам СНиП, не создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 169,2 кв.м. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их. 

Представители администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в разрешении спора полагаются на усмотрение суда. 

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Как смежный собственник жилых помещений и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не возражает против признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 430 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, и помещения 2-7,1-5, назначение: жилое, общей площадью 101,4 кв.м, этаж №, этаж №, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом, с целью улучшения жилищных условий, возведена двухэтажная пристройка, в связи с чем общая площадь принадлежащего ему жилого помещения увеличилась с 101,4 кв.м до 169,2 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик утвержден градостроительный план земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство двухэтажной пристройки к жилому дому. 

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.04.2018 г., истцу отказано в выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию по тем основаниям, что ввод в эксплуатацию части здания не предусмотрен действующим законодательством, а разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует, в связи с чем реконструированный жилой дом является самовольным строением. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что допускает реконструкцию жилого дома. 

Согласно техническому плану здания по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. 40 лет октября, 4а, помещение 2-7, 1-5, в результате проведенной реконструкции путем пристройки к жилому помещению, объект недвижимости состоит из помещений на поэтажном плане 2-7, 8-12, 1-5, 13-16, назначение: жилое, общей площадью 169,2 кв.м, этаж №, этаж №, кадастровый №.

Из заключения по результатам обследования пристройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, следует, что основные несущие конструкции находятся в нормативном состоянии, трещин и деформаций не обнаружено. Механическая безопасность здания обеспечена. При обследовании объекта причины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлены. Возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация исследуемого объекта недвижимости. 

Как следует из экспертного заключения Геленджикского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае №/ои от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, принадлежащие ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, после реконструкции соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. 

Принимая во внимание, что реконструированное помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не создают угрозы для жизни и здоровья других лиц, суд считает возможным признать за истцом право собственности.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное помещение, назначение: жилое, общей площадью 169,2 кв.м, этаж №, этаж №, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, помещение 2-7, 8-12, 1-5, 13-16. 

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение, назначение: жилое, общей площадью 169,2 кв.м, этаж №, этаж №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского края через Геленджикский городской суд в течение месяца. 

Судья