Дело №12-262/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 7 ноября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 4.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО1 автомобиля Дэу Нексиа (г/н №) п.10.3 Правил дорожного движения РФ на 37 км 800 м автодороги «Воронеж-Тамбов» 3 октября 2019 года в 16 часов 52 минуты 9 секунд, когда указанный автомобиль превысил установленную максимально допустимую скорость движения транспортных средств в 90 км в час, двигаясь со скоростью 115 км в час и превысив её таким образом на 25 км в час. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в районный суд, сославшись в обоснование своих требований об отмене постановления на управление машиной в момент фиксации правонарушения иным лицом – ФИО2. 

В судебное заседание заявитель по рассмотрению жалобы заявитель, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, не явился, просив при этом в тексте своей жалобы о её рассмотрении в его отсутствие. С учётом данных обстоятельств суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. 

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной в суд жалобы, суд находит последние обоснованными. 

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника. 

Заявителем в установленном законом порядке доказано, что автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Согласно им он уже давно пользуется автомобилем своего отца, и именно он допустил превышение скорости при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах. При этом суду свидетелем представлены оригиналы полиса ОСАГО с отметкой о допуске к управлению машиной заявителя в том числе его, водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Не доверять данным показаниям с учётом того, что они даны свидетелем после его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и полностью согласуются с представленными суду документами, у суда правовых и фактических оснований нет. 

С учётом данных обстоятельств оспариваемое постановление подлежит своей отмене, поскольку в действиях ФИО1, своим автомобилем при вышеописанных обстоятельствах не управлявшего, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствует. 

Вместе с тем, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ 2-месячный срок давности привлечения другого водителя к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, дело по факту самого нарушения ПДД прекращению не подлежит и должно быть возвращено на новое рассмотрение в Центр видеофиксации. 

На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 4.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, прекратив в отношении него производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, вернуть на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.