Дело № 2-947/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя 3-го лица ЗАО «БТК «Городская недвижимость» - ФИО3

при секретаре Прокопцовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками домовладения, расположенного по 

<

адрес> являлись З. и О. в 2/3 и в 1/3 долях соответственно. 

Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БТК «Городская недвижимость» обязалось оказать услуги ФИО1 по покупке недвижимости по 

<

адрес>.

Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве задатка за дом по 

<

адрес>.

В настоящем, собственником дома по 

<

адрес> является Ц., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении соглашения о задатке, о взыскании двойной суммы задатка в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о расторжении соглашения о задатке оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о дате судебного заседания, не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Одновременно, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Брянской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и представившего возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и в связи с тем, что ответчица не имела прав на заключение соглашения о задатке, поскольку не являлась собственником дома по 

<

адрес>, просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований представитель истца указал, что у истца с продавцами была договоренность ожидания передачи денег и оформления сделки до марта 2016 года, поскольку необходимо было оформить реализацию материнского капитала. Получив согласие продавцов на продажу дома, собственник О. передала истцу ключи от дома, где он начал ремонт. Одновременно, уже по инициативе ФИО4 истец передал последней деньги в размере 

<

данные изъяты> для последующей передачи таковых собственникам дома, в качестве задатка. Однако, денежные средства собственникам переданы не были, кроме того, продавец О. настаивала на оформлении сделки немедленно, ссылаясь на наличие потенциального покупателя. В дальнейшем дом был продан другому покупателю. Считая, что поскольку данные денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, просит удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО4 в возражениях на иск, требования не признала, указала, что, получая денежные средства от ФИО1 в качестве задатка, действовала как посредник, поскольку правами собственника на получение задатка не владела. В свою очередь, ФИО1 на момент передачи задатка и после истечения срока действия задатка, являлся неплатежеспособным и приобрести жилое помещение по 

<

адрес> не мог. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что принятая у него денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> не подлежала возврату. Считает, что оснований для взыскания с нее 

<

данные изъяты> не имеется.

Представитель 3-го лица ЗАО «БТК «Городская недвижимость» с иском не согласился, указал, что требования должны быть предъявлены к ним, поскольку ФИО4 действовала от имени общества. Указал также, что переданная сумма не является задатком, поскольку ФИО4 не являлась собственником дома. Поскольку ФИО1 по своей вине сорвал сделку, то и переданные им Бобровой 

<

данные изъяты> не подлежат возврату. Указал также, что в документах ЗАО «БТК «Городская недвижимость» отсутствует расписка о передаче данной суммы задатка от ФИО4 к продавцам – Осиповой либо ФИО5.

Суд, выслушав представителей - истца и 3- лица, изучив возражения на иск ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 имел намерение приобрести жилой дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 (риелтору) 

<

данные изъяты> Передача денежных средств оформлена соглашением о задатке во исполнение договора купли-продажи жилого дома по 

<

адрес>.

Судом установлено также, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> собственниками З. и О. был продан Ц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, стороной которого являются собственник и покупатель отчуждаемого имущества. 

Принимая во внимание, что ФИО4 собственником дома по 

<

адрес> не являлась, какой-либо доверенности на право заключения соглашении от собственников не получала, то функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках договора купли-продажи реализованы быть не могли.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, приходя к выводу об отсутствии полномочий ФИО4 от своего имени заключать соглашение о задатке, признает переданную ей ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение передачи денег Бобровой представлен оригинал соглашения, по которому ФИО4 получила от ФИО1 

<

данные изъяты> В свою очередь, ФИО4 не представила доказательств передачи ею денежных средств собственникам З. и О., не имеется такого доказательства и у ЗАО «БТК «Городская недвижимость». 

При таком положении, удержание ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, переданных ей ФИО1 в силу ст. 1102 ГК РФ влечет обязанность ответчицы по возврату таковых истцу.

Довод ответчицы об отсутствии оснований для возврата денег истцу по вине которого не состоялась сделка купли-продажи, судом не принимается, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения в виду того, что истребуемая истцом сумма не является задатком.

Довод 3-го лица ЗАО «БТК «Городская недвижимость», что ответчица действовала в интересах Общества, судом не принимается, поскольку соглашение о задатке не содержит данных о том, что ЗАО «БТК «Городская недвижимость» в лице ФИО4 приняты от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Одновременно, Обществом не представлены доказательства, что удержанная сумма поступила в кассу ЗАО «БТК «Городская недвижимость» либо передана Бобровой (как сотрудником ЗАО) собственникам дома по 

<

адрес>. 

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По смыслу приведенной нормы, период начисления неустойки зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки с момента предъявления претензии, в которой конкретно обозначил, что удерживаемая ФИО4 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, является неосновательным обогащением. 

Суд соглашается с периодом неустойки, поскольку с указанной даты безусловно имеет место факт неправомерного удержания ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска