<

данные изъяты>

2-2457/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Оренбург 

Промышленный районный суда г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 , представителя ответчика РСА ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К. В результате ДТП мотоциклу 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия у АО «НАСКО», в связи с чем, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА заявление, в дальнейшем он направил в адрес РСА претензию. Рассмотрев его заявление и претензию, РСА произвел компенсационную выплату в размере 177546 рублей. Он не согласен с размером компенсационной выплаты. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 539400 рублей, стоимость мотоцикла составляет 412000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100672 рубля 94 копейки. С учетом выплаченной РСА суммы, размер недоплаченной выплаты составил 133781 рубль 06 копеек. Он обратился в РСА с претензией о доплате компенсационный выплаты, однако доплата не была произведена. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 133781 рубль 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3876 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с РСА сумму ущерба в размере 82854 рубля, штраф в размере 41427 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3876 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила взыскать с РСА сумму ущерба в размере 82854 рубля, штраф в размере 41427 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3876 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 04 копейки. С ответчика ФИО4 просила взыскать убытки по отправке материла в размере 510 рублей. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. не оспаривала. 

Представитель ответчика РСА ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В. не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью. 

Представитель ответчика РСА ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление от истца о компенсационной выплате. САО «ВСК» от имени РСА организовало осмотр ТС, рассмотрело требования потерпевшего. Размер выплаты страхового возмещения по указанному истцом страховому случаю определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», составленного в соответствии с Положением № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о компенсационной выплате, ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 177546 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца, рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило и направило ответ. Полагала, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу. Осмотр, на котором основано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ С. , проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения в РСА заявления о компенсационной выплате. На момент ДТП у страховщика виновника АО «НАСКО» уже была отозвана лицензия, то есть истец знал о необходимости обращения за компенсационной выплатой в РСА. Обращение в РСА последовало ДД.ММ.ГГГГ, однако до рассмотрения РСА заявления о компенсационной выплате, истец самостоятельно организовал осмотр ТС, не уведомив об этом ответчика. Кроме того, экспертное заключение ИП С. выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. В соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты (не возмещаются). РСА просит учесть, что при определении разумности расходов по оплате услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так как данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, просила уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К. 

Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи между Н. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца мотоцикла 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за управление транспортным средством, не оформленном в установленном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «НАСКО». 

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действуя от имени РСА, направило в адрес ФИО3 письмо, согласно которому заявление ФИО3 было рассмотрено. Размер компенсационной выплаты по указанному страховому случаю определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>», составленного в соответствии с Единой методикой. На основании отчета «

<

данные изъяты>», в соответствии с принципами независимости, была произведена компенсационная выплата в размере 177546 рублей. Представленная калькуляция в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. , с итоговой суммой, с учетом износа 261388 рублей 50 копеек составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 177546 рублей. САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. 

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет с учетом износа 177546 рублей. 

РСА произвел ФИО3 компенсационную выплату в размере 177546 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 не согласился с размером произведенной компенсационной выплаты и обратился к ИП С. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 539400 рублей, с учетом износа составила 278000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес РСА претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» на вышеуказанное заключение ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В., механические повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений на заднем обтекателе. На рычаге ручного тормоза и грузике правой ручки помимо повреждений соответствующих заявленным обстоятельствам, имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и Единой Методики ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос составляет 289200 рублей. Рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 356800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа (527200 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства (356800 рублей), следовательно наступила полная гибель ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. Стоимость годных остатков ТС Suzuki GSXR600, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 96400 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП В., поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, с учетом износа, 260400 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 82854 рубля, исходя из расчета 260400 рублей - 177546 рублей = 82854 рубля. 

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО4 суд не усматривает, так как произошла полная гибель автомобиля. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда размер штрафа составляет 41427 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 25000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО1 от истца ФИО3 указанной суммы. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика РСА. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов с РСА в размере 186 рублей 04 копейки и о взыскании с ФИО4 почтовых расходов в размере 510 рублей. 

Суд приходит к выводу о взыскании с РСА почтовых расходов в размере 510 рублей и в размере 186 рублей 04 копейки, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права. Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО4 суд не усматривает. 

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В., оплата проведения экспертизы возложена на истца ФИО3, и была им оплачена в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3876 рублей. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2685 рублей 62 копейки. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 82854 рубля, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, 30000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы в сумме 510 рублей и 186 рублей 04 копейки, 2685 рублей 62 копейки – расходы по оплате госпошлины, а всего сумму 147235 рублей 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2019 года. 

Судья: Л.А. Маслова