Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Большие Уки 9 сентября 2019 года

Судья Большеуковского районного суда Омской области Шуплецов И.М., при секретаре Кользиной А.Г., лице, привлеченном к административной ответственности –ФИО1, представителе административной комиссии Большеуковского района Омской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Большеуковского района Омской области от 8 августа 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением административной комиссии Большеуковского района Омской области от 8 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 08.07.2019 в 17:45 ч. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, в нарушение п.п. 1 п. 3.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области, утв. решением Совета Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области от 31.10.2017 № 101, допустил нахождение принадлежащего ему домашнего животного – коня в местах общего пользования, а именно на 

<

адрес>. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он, ссылаясь на то, что его лошадь в местах общего пользования с. Большие Уки в обозначенное в постановлении время не находилась, полагал, что событие административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, оспаривал принадлежность лошади, изображенное на фотоматериалах, прилагаемых к акту выявленных нарушений Правил благоустройства от 08.07.2019.

Представитель юрисдикционного органа – административной комиссии Большеуковского района Омской области ФИО2 в судебном заседании против жалобы ФИО1 возражала, полагала его вину доказанной. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя юрисдикционного органа ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 32 кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Решением Совета Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области от 31.10.2017 № 101 утверждены Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области.

В соответствии с п.п. 1 п. 3.6 указанных Правил на территориях общего пользования, на придомовых территориях запрещается самовольный выгул и пастьба сельскохозяйственных животных, в т.ч. птиц.

Нарушение указанного пункта Правил вменено в вину ФИО1

Оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО1, фактически ссылается на недоказанность своей вины, утверждая, что его лошадь в обозначенные в постановлении месте и время в местах общего пользования не находилась.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доводы жалобы и изучив содержащиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, полагаю, что административным органом деяние ФИО1 верно квалифицировано по п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. 

Административным органом в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка представленным доказательствам. Вина ФИО1 справедливо установлена исходя из их достаточной совокупности, в том числе протокола об административном правонарушении № 7 от 11.07.2019, составленном по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, акта выявленных нарушений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большеуковского сельского поселения № 6, составленного Главой Большеуковского сельского поселения ФИО3 08.07.2019 по выявлении выгула и пастьбы сельскохозяйственных животных (коней) в местах общего пользования с. Большие Уки, приложенных к нему фотоматериалах с изображением лошадей (коней) в местах общего пользования, справкой Администрации Аевского сельского поселения (по месту жительства ФИО1) о наличии в его подсобном хозяйстве таких животных.

Указанные доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями законодательства об административных правонарушениях с существенных противоречий не имеют.

Помимо прочего, в судебном заселении, будучи допрошенным в качестве свидетеля, глава Большеуковского сельского поселения Свидетель №4 показал, что обнаруженная им 08.07.2019 на ул. 50 лет Октября с. Большие Уки лошадь принадлежит именно ФИО1 Ранее ФИО1 уже допускал их беспривязное содержание в с. Большие Уки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист Администрации Большеуковского сельского поселения Свидетель №5, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что при выявлении 08.07.2019 на ул. 50 лет Октября беспривязных лошадей была произведена их фотосъемка. Фотографии были предъявлены работникам ветеринарной службы района, которые опознали в них лошадь ФИО1 Кроме того, внешность лошади ФИО1 ей лично знакома, поскольку ранее она неоднократно видела ее на выпасах с. Большие Уки и с. Аев. Поэтому на фотоснимках от 08.07.2019 изображена, в том числе именно лошадь ФИО1

Учитывая изложенное оснований не согласиться с выводом юрисдикционного органа о доказанности вины ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное деяние, в нарушении п.п. 1 п. 3.6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях не имеется.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными административным органом и получившими правильную юридическую оценку. Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется.

Позицию, ФИО1, отрицавшего свою вину, следует расценить как способ избежать административной ответственности. 

В то же время, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что лошади ФИО1 постоянном пасутся на привязи, следует отнестись критически по следующим основаниям.

Во-первых, указанные свидетели показали, что события 08.07.2019 не помнят и лошадь ФИО1 в указанный день сами не видели.

Во-вторых, указанные свидетели не смогли точно описать лошадь ФИО1, указав, что каких-либо пятен ее окрас не имеет. Между тем, сам ФИО1 пояснил, что его лошадь на лбу имеет пятно белого цвета. Таким же образом изображена лошадь и на прилагаемых к акту от 08.07.2019 фотоматериалах. Из этого следует, что свидетелям Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 лошадь ФИО1 достоверно не известна. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, наказание назначено в пределах санкции пункта 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а постановление по делу административной комиссии Большеуковского района Омской области от 08.08.2019 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Большеуковского района Омской области от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: И.М. Шуплецов