копия Дело № 2-68\2025

16RS0046-01-2023-015830-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Рахимовой Д.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ...» к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности, взыскании неустойки и встречному иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО ...» об установлении границ участка

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ...» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности, взыскании неустойки. В обоснование указано, что в рамках мероприятий по осуществлению земельного контроля Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Актом выездного обследования объекта земельных отношений от ... ... установлено: земельный участок с кадастровым номером ... уточненной площадью 391 кв.м., (вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки), принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН от ....

В ходе выездного обследования объекта земельных отношений производился осмотр земельного участка. На момент осмотра на вышеуказанном земельном участке расположены дом, хозяйственные постройки, территория участка по периметру огорожена единым забором.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что путем установки ограждения ответчиком дополнительно используется земельный участок общей площадью 177 кв.м., из которых:

- часть земельного участка площадью 111 кв.м. неразграниченной государственной собственности

- часть земельного участка с кадастровым номером ... 66 принадлежащего ФИО2

Данными действиями нарушены требования п.1 статьи 25 и п.1 статьи 26 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федераци;-: административных правонарушениях.

По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по РТ в отношении ответчика выдано Предостережение о недопустимости нарушения требований земельного законодательства

Просят признать незаконным использование ФИО1 земельного участка общей площадью 177 кв.м., из которых: часть из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 111 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 66 кв.м., прилегающие к земельному участка с кадастровым номером ... расположенному по адресу: ...; обязать ФИО1 освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 177 кв.м., из которых: часть из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 111 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером ... 66 кв.м., прилегающие к земельному участка с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ... путем сноса ограждения за счет собственных средств ответчика, взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения размере 1000 рублей за каждый день просрочки

Определением Вахитовского районного суда ... производство в части требований Исполнительного комитета муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ...» к ФИО1 о признании незаконным использования части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 66 кв.м. и обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 66 кв.м. прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным использование ФИО1 земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 111кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ... обязать ФИО1 освободить самовольно используемый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 111 кв.м., прилагающего к земельному участку с кадастровым номером ..., путем сноса ограждения и капитального объекта (баня), за счет собственных средств ответчика, взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

ФИО1обратилась со встречным иском к Исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО ...» об установлении границ участка, в обоснование указала, что на основании определения Вахитовского районного суда ... от .... назначена землеустроительная экспертиза в АО БТИ РТ. По результатам экспертизы, на вопрос суда «Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ... площадью 391 кв.м., расположенному по адресу: РТ, ... сведениям в ЕГРН, если не соответствуют, указать в чем заключается несоответствие?» эксперт делает вывод, что фактические границы не соответствуют ЕГРН, а несоответствие сведениям ЕГРН площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером ... по данным натурного осмотра обусловлено: возможно допущенной ошибкой кадастрового инженера ранее при определении координат в целях уточнения его местоположения.»

Доказательством наличия реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... подтверждающие выводы эксперта, также является технический паспорт на жилой дом по адресу: РТ, ..., согласно которому баня лит.Г и сарай лит.Г1 находятся внутри границ земельного участка с кадастровым номером -... а по результатам замеров эксперта практически полностью выходят за пределы земельного участка.

Кроме того, согласно результатам инвентаризации ...на земельный участков под домом ... ..., площадь земельного участка составляет 0,044184га, а не 391 кв.м., как в сведениях ЕГРН.

Указывает, что как видно на токосъёмке из Материалов съемки разных лет от ... выданной МУП ... «Центр подготовки исходной документации», на земельном участке с кадастровым номером ... имеется строение - баня, которая входит в границы земельного участка.

Вышеперечисленные документы: по мнению истца по встречному иску, подтверждают тот факт, что границы местоположения земельного участка с кадастровым номером ... существуют на местности 15 и более лет, и что баня всегда располагалась в границах данного земельного участка.

Между тем, после проведения межевания при уточнении границ земельного участка, согласно выводам эксперта, строение - баня расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН, что обусловлено реестровой ошибкой.

При этом, конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН значительно отличается от конфигурации, указанной в техническом паспорте, так и в инвентаризации.

Согласно сведениям экспертного заключения АО БТИ РТ, все границы земельного участка кадастровым номером ... подлежат изменению.

Вместе с тем, спор по границам имеется только с Исполнительным комитетом МО ..., по мнению которого, захвачена часть муниципального земельного участка, а в отношении других смежных участков спор отсутствует, так как границы смежных участков прошли уточнение границ при межевании, в связи с чем ответчиком по настоящему иску является только Исполнительный комитет МО ....

В связи с тем, что в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом выявлена реестровая ошибка, а материалами дела подтверждается местонахождение строения -внутри границ земельного участка с кадастровым номером ... на протяжении 15 и болеелет, учитывая исковые требования Исполкома ... о сносе самовольной постройки - бани, ФИО1 вынуждена за защитой своих прав обратится в суд с иском об установлении границ собственного земельного участка с кадастровым номером ...

Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: РТ, ..., по координатам поворотных точек экспертного заключения АО БТИ РТ. 

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ...» первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал. 

Третье лицо ФИО2 просила первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены. 

Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... общую площадь 391 +/- 7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория. Дата присвоения кадастрового номера - ... Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о кадастровом инженере: 2693, исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ... (номер государственной регистрации права: ... Дополнительные сведения: Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, т.е. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акта выездного обследования объекта земельных отношений от ... установлено на земельном участке с кадастровым номером ... расположены дом с капитальными пристроями (гаражами), территория участка по периметру огорожена единым забором.

Выявлено, что путем установки ограждения и постройки капитального объекта (баня) дополнительно используется земельный участок общей площадью 111 кв.м. неразграниченной государственной собственности.

Решением Вахитовского районного суда ... от .... постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей о демонтаже удовлетворить. Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать деревянный забор со столбами и колючей проволокой, выгребную яму, грядки и насаждения (кусты плодово-ягодные), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, установить право ФИО2 самостоятельно демонтировать деревянный забор со столбами и колючей проволокой, выгребную яму, грядки и насаждения (кусты плодово- ягодные), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... возложением стоимости данных работ на ФИО1 Встречное исковое заявление ФИО1. к ФИО2 о признании недействительным право собственности оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Определением Вахитовского районного суда ... года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... сведениям ЕГРН, если не соответствуют, указать, в чем заключается несоответствие.

Согласно заключению эксперта АО «БТИ и кадастровых работ РТ» фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., улАметьевская, ..., не соответствуют сведениям ЕГРН.

Несоответствие площади и длин границ земельного участка с кадастровым номером ... по данным натурного осмотра сведениям ЕГРН обусловлено:

- возможно допущенной ошибкой кадастровым инженером ранее при определении координат участка в целях уточнения его местоположения;

- использованием собственником земель неразграниченной государственной собственности. 

... земельного участка с кадастровым номером ... составляет 502 кв.м.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца по встречному иску не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом,.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в собственность ФИО1 постановлением Исполнительного комитета ... от ... ....

Согласно тексту данного постановления рассмотрев заявление гражданки ФИО1, на основании договора купли-продажи от ..., удостоверенного старшим государственным нотариусом Четвертой Казанской государственной нотариальной конторы ФИО3 и зарегистрированного в реестре за №... учитывая землеустроительное дело от ... ..., выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Инженеринг», руководствуясь статьями 28 й 36 Земельного кодекса Российской^ Федерации и пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», руководителем ИКМО ... постановлено предоставить ФИО1 в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый ... площадью 385,0 кв.м, занимаемый жилым ломом и прилегающей к нему территорией по ....

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 на земельный участок площадью 391 +/- 7 кв.м.

Таким образом, фактически площадь земельного участка, которую использует ФИО1 больше, чем по данным правоустанавливающих документов.

Основания приобретения ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости в указанной площади - правоустанавливающие документы, ею не оспаривались. По правоустанавливающим документам площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 385 кв. м, основания приобретения права на земельный участок с увеличенной площадью судом не установлены и какими-либо документами не подтверждаются.

Таким образом, выявлено, что ФИО1 используют земельный участок общей площадью: 111 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Учитывая степень нарушения ответчиком по первоначальному иску вышеизложенных норм права, площадь и характер незаконно используемого земельного участка, суд считает обоснованным требование истцов о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса ограждения и хозяйственной постройки за счет собственных средств ответчика.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные требования подлежат удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки. Статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

Доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки и способа ее исправления суду представлено не было. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки. При этом суд исходит из того, что границы участка, принадлежащего ФИО1, определены в соответствии с правоустанавливающими документами.

Земельный участок, которому был присвоен кадастровый ... был предоставлен в 2010 году ФИО1., тогда же были определены границы участка.

При этом фактические границы земельного участка имеют значительное расхождение с кадастровыми границами, что не могло не быть определено истцом по встречному иску, а также кадастровыми инженерами при проведении межевания, при предоставлении земельного участка ФИО1 выразила согласие с установлением границ в соответствии с правоустанавливающим документом. 

Фактическое использование истцом земельного участка площадью большей, установленной правоустанавливающими документами, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для установления границ земельного участка истца в большем размере и не может порождать оснований для приобретения истцом права собственности на него, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления истца об установлении границ земельного участка.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пунктов 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора, его субъектный состав, а также фактические обстоятельства, суд полагает подлежащей взысканию неустойку с ФИО1 в пользу ИКМО ... в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования ..., МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ...» удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1(паспорт ... ...) земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 111кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...

Обязать ФИО1 (паспорт ... ...) освободить самовольно используемый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 111 кв.м., прилагающего к земельному участку с кадастровым номером ... путем сноса ограждения и капитального объекта (баня), за счет собственных средств ответчика.

Взыскать с ФИО1(паспорт ... ...) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения размере 1000 (тысяча) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) гос.пошлину в бюджет в размере 300 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт ... ...) к Исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО ...» об установлении границ участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Вахитовский районный суд .... 

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова 

Мотивированное решение изготовлено 4.02.2025г.