Дело № 2-1046/2024

УИД 76RS0015-01-2014-001097-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 19 декабря 2024 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что 30 августа 2021г. в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, истец приобрел видеокарту Palit NVIDIA GeForce, стоимостью 212990 рублей. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки – видеокарта не охлаждалась, не работал кулер, в связи с чем, ее невозможно было использовать по назначению. 24.05.2022 истец обратился к продавцу, видеокарту отремонтировали, произвели замену кулера. 08.06.2022 составлен акт выполненных работ на ремонт видеокарты. Гарантийный срок продлен до 29.09.2024г. Однако после ремонта недостаток проявился повторно. 16.08.2023 истец обратился в гарантийный отдел магазина, сдал видеокарту, 17.08.2023 написал претензию о возврате денежных средств. Денежные средства ответчик истцу не возвратил, видеокарту не отремонтировал, случай признал не гарантийным. 04.03.2024 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 212990 рублей, неустойку в размере 212990 рублей за период с 28.08.2023 по 10.04.2024 за 226 дней просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 (по ордеру), ФИО3 (по ордеру) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, с заключением эксперта ФИО4 не согласилась, полагала выводы эксперта об отсутствии в товаре производственных недостатков необоснованными, обстоятельства приобретения истцом видеокарты пояснить не смогла. 

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная видеокарта приобреталась ФИО6, покупатель зарегистрировался на сайте продавца и представил номер своего телефона для контактов, товар приобрел по товарному чеку от 30.08.2024. По имеющимся у ответчика сведениям, ФИО6 в период с 2021г. по 2022г. приобретено в ООО «Ситилинк» 22 видеокарты, относящихся к сложным вычислительным устройствам. Приобретенные им видеокарты были реализованы третьим лицам, от которых зафиксированы обращения за гарантийным обслуживаем. Количество приобретенных им видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства не соотносятся с целями регулирования Закона «О защите прав потребителей». Поскольку спорную видеокарту истец приобрел у третьего лица, использующего ее не для личных и семейных нужд, соответственно к истцу в силу ст. 348 ГК РФ перешли те же права, что были у ФИО6 при ее приобретении. В этой связи, правоотношения сторон не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований ООО «Сеть компьютерных клиник», ФИО6, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнений по иску не представили. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены кассовый чек от 30.08.2021 на сумму 212990 рублей, счет на предоплату к заказу №V010404215 от 30.08.2021, товарный чек от 01.09.2021 на сумму 212990 рублей, из который следует, что 30.08.2021 в ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3080 PA-RTX3080 GAMINGPRO ОС 10G 10ГБ GDDR6X, ОС, Ret (ned3080, серийный номер В8210127561), стоимостью 212990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 года. 

Согласно указанным документам покупателем и получателем товара в ООО «Ситилинк» является Эмильен Рожкани (л.д. 96-98).

Обстоятельства приобретения видеокарты у ФИО6 истец суду не пояснил. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в последующем с заявлением на проведение гарантийного ремонта спорной видеокарты 24.05.2022 к ответчику обратился ФИО1 в связи с обнаруженными в товаре недостатками (л.д.104).

По заявлению истца от 24.05.2022 видеокарта была принята в ремонт, отремонтирована и выдана ФИО1 по накладной от 08.07.2022 (л.д.103) и акту выполненных работ №687156 от 08.06.2022 (л.д.105). Гарантийный срок на товар продлен до 29.09.2024 (л.д.103).

16.08.2023 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, указав о наличии в товаре недостатка – не работает 3-й вентилятор системы охлаждения. 

На основании акта №RA-2023-00000038708 от 21.10.2023 в гарантийном обслуживании видеокарты ФИО1 отказано, поскольку недостаток имеет эксплуатационный характер (л.д.106-108).

23.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.99-100).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим для личных (бытовых, семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товары (работы, услуги), с одной стороны, и организацией - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации конечным потребителям (изготовителями), реализующими товары потребителям по договору розничной купли-продажи (продавцами), выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору (исполнителями) с другой стороны.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, имеющиеся в деле документы о том, что покупателем видеокарты в ООО «Ситилинк» являлся ФИО6, вместе с тем суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорной видеокарты не для личных (бытовых, семейных) нужд, материалы дела не содержат. Доводы о приобретении ФИО6 в период 2021-2022г.г. в ООО «Ситилинк» значительного количества видеокарт, в том числе спорной видеокарты, об обратном не свидетельствует. Доказательств того, что истец приобрел и использовал спорную видеокарту для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик суду не представил. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит в виду следующего. 

Частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу требования, указанные в настоящей статье, в том числе вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда от 06 июня 2024г. по делу проведена товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО4 от 19.09.2024 №148, у представленного для исследования видеоадаптера Palit Geforce RTX3080 s/n B8210127561 (в матриалах дела «видеокарте Palit NVIDIA Geforce RTX3080 PA-RTX3080 GAMING PRO ОС 10G 10Гб GDDR6X, ОС, Ret (ned3080, серийный номер В8210127561) в период проведения экспертизы обнаружены следующие недостатки:

- отказ видеоадаптера в виде невозможности вращения третьего по счету (от разъема внешнего монитора) вентилятора системы охлаждения под управлением специального программного обеспечения (драйвера) изготовителя при увеличении температуры GPU,

- неисправность третьего по счету вентилятора системы охлаждения объекта экспертизы.

В результате проведенного исследования установлено, что все обнаруженные в процессе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и следующие причины возникновения:

- отказ видеоадаптера Palit Geforce RTX3080 s/n B8210127561 в виде невозможности вращения третьего по счету (от разъема внешнего монитора) вентилятора системы охлаждения под управлением специального программного обеспечения (драйвера) изготовителя при увеличении температуры GPU образовался в результате неисправности третьего по счету вентилятора системы охлаждения объекта экспертизы из-за электротехнического «обрыва» электрического проводника обмотки бесколлекторного двигателя вследствие блокировки крыльчатки вентилятора системы охлаждения объекта экспертизы посторонним предметом, препятствующим вращению двигателя указанного вентилятора, в период эксплуатации объекта экспертизы в составе персонального компьютера, 

- неисправность третьего по счету вентилятора системы охлаждения объекта экспертизы образовалась в результате электротехнического «обрыва» электрического проводника обмотки бесколлекторного двигателя вследствие блокировки крыльчатки вентилятора системы охлаждения объекта экспертизы посторонним предметом, препятствующим вращению двигателя указанного вентилятора в период эксплуатации объекта экспертизы в составе персонального компьютера.

Все обнаруженные при проведении экспертизы недостатки объекта экспертизы образовались в период эксплуатации видеоадаптера Palit Geforce RTX3080 s/n B8210127561 и в данном случае носят эксплуатационный характер.

Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса видеоадаптера, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном устройстве нет (л.д.70-82)

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что недостатки, обнаруженные истцом в спорной видеокарте в период установленного на нее гарантийного срока, не являются производственными, а образовались по вине самого потребителя в результате нарушения правил эксплуатации товара. 

В соответствие с ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключение эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО4 от 19.09.2024 №148 подтверждает позицию ответчика о том, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара. 

Суд полностью доверяет данному доказательству. ФИО4 является независимым и не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладает необходимой квалификацией, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ после проведенных исследований спорного товара. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суде подтвердил выполненное им заключение, дав подробные ответы на поставленные ему вопросы, полностью подтвердил сделанные им выводы относительно причин возникновения недостатков в товаре. 

В этой связи, доводы стороны истца о наличии оснований для принятия во внимание представленного акта экспертизы №24-036-03-00079 от 05.07.2024, выполненного Союзом «Торгово-промышленной палаты Ярославской области», пояснения оценщика ФИО7 в суде, свидетельствующие о том, что видеокарта не имеет следов нарушения правил эксплуатации, подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что недостатки, возникшие в спорной видеокарте, являются следствием действий самого потребителя в результате нарушения правил эксплуатации товара. 

Таким образом, доказательств того, что товар имеет производственные недостатки, наличие которых дает потребителю право в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить требования о возврате стоимости товара, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, мера ответственности, предусмотренная п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде возврата уплаченной за товар суммы 212990 рублей, возложена на продавца быть не может. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ситилинк» денежных средств в сумме 212990 рублей, уплаченных за видеокарту. 

Оснований для применения положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 212990 рублей за период с 28.08.2023 по 10.04.2024, не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которого истцу отказано. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Ситилинк» компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., поскольку вины продавца судом не установлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имеется, в связи с тем, что нарушений прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 полностью. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости видеокарты в размере 212990 рублей, неустойки в сумме 212990 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Г.Красильникова