Дело № 2-2633/2018

Изготовлено 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о возложении на САО «ВСК» обязанности урегулировать страховой случай, произошедший 09.11.2017 года рядом с домом 134 по ул. Маяковского г.Ярославля, путем незамедлительной выдачи направления на ремонт автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИМсервис», согласовать смету ремонтных воздействий, оплатить ремонт в полном объеме. Кроме того истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Renault Duster, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения поданного ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявления о страховом возмещении САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИМсервис». ФИО3 представил автомобиль для ремонта на данную станцию технического обслуживания автомобилей, однако ремонт автомобиля произведен не был, сотрудники ООО «СИМсервис» пояснили истцу, что страховщик не согласовал стоимость ремонта. Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов суде ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что о перечислении страховой выплаты ФИО1 стало известно только после обращения в суд с исковым заявлением, данную сумму он готов возвратить САО «ВСК» по его требованию, поскольку заинтересован в получении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, готов согласовать более длительный срок восстановительного ремонта автомобиля, чем установленный п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражал. Представитель ответчика пояснил, что истец 23.11.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, представил реквизиты для перечисления страховой выплаты и номер телефона для СМС-уведомления. Впоследствии ФИО6 06.12.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, после чего страховщиком ему было направлено сообщение о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения дефектовки. В конце января 2018 года истец предоставил автомобиль на станцию, после проведения осмотра автомобиля была согласована стоимость восстановительного ремонта. Для проведения ремонта истец предоставил автомобиль 16.02.2018 года, однако станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата. Из пояснений представителя ответчика также следует, что с учетом года выпуска автомобиля истца в силу требований абзаца 4 п.15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача направления на ремонт автомобиля истца на другие, кроме ООО «СИМсервис», станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, невозможна. 

Третье лицо ООО «СИМсервис», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из представленных ООО «СИМсервис» в материалы дела письменных пояснений по делу следует, что 20.12.2017 года принадлежащий ФИО6 автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принят в ООО «СИМсервис» для проведения дефектовки (определения объема и стоимости работ по восстановительному ремонту) в соответствии с направлением на ремонт от 20.12.2017 года, выданным САО «ВСК». По результатам дефектовки стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 136 990 рублей, с учетом износа – 123 198 рублей 97 копеек. Результаты дефектовки направлены в САО «ВСК», страховщиком согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 123 198 рублей 97 копеек с доплатой оставшейся суммы ФИО1 Истец не согласился произвести доплату за проведение ремонта и принял решение урегулировать данный вопрос со страховщиком самостоятельно. Впоследствии ФИО1 повторно обратился в ООО «СИМсервис» с направлением на ремонт от 16.02.2018 года, в котором стоимость ремонта была согласована САО «ВСК» без учета износа и доплат со стороны страхователя. На момент повторного обращения ФИО1 запасные части, необходимые для выполнения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля отсутствовали, ожидаемые сроки их поставки значительно превышали максимальный срок ремонта, предусмотренный п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ООО «СИМсервис» 21.02.2018 года в адрес САО «ВСК» направило письмо о направлении автомобиля истца на другую станцию технического обслуживания автомобилей, либо о выплате ему денежных средств. 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2017 года в 16 часов 50 минут на ул. Маяковского г.Ярославля в районе дома №134 ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял мер по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ответственность ФИО1 – САО «ВСК», куда истец 23.11.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для рассмотрения данного заявления.

Впоследствии 06.12.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с выплаты денежными средствами на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Истцом 06.12.2017 года в адрес страховщика также подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которое удовлетворено, ФИО1 21.12.2017 года перечислены денежные средства в размере 18 710 рублей.

Из письменных пояснений третьего лица ООО «СИМсервис» по делу, а также представленных САО «ВСК» и ООО «СИМсервис» в материалы дела копий калькуляции №№, ответа от 01.02.2018 года САО «ВСК» на претензию ФИО1 следует, что 24.01.2018 года САО «ВСК» согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, в размере 123 198 рублей 97 копеек с доплатой ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 13 791 рубля 03 копеек. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 136 990 рублей.

ФИО1 с принятым страховщиком решением не согласился, 31.01.2018 года обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, содержащей требование о согласовании восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «СИМсервис» без доплаты с его стороны. В претензии ФИО1 сослался на факт заключения договора страхования ответственности причинителя вреда 17.10.2017 года, а также указал, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме он не давал.

САО «ВСК» 16.02.2018 года выдало направление на ремонт №№ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИМсервис». Из данного направления следует, что страховщиком согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 136 990 рублей без доплаты со стороны страхователя.

ООО «СИМсервис» 21.02.2018 года в САО «ВСК» направлено письмо о невозможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, в срок предусмотренный п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено письмо от 07.03.2018 года из которого следует, что ООО «СИМсервис» уведомило страховщика об отказе от производства принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем страховщиком принято решение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Страховщиком 13.03.2018 года истцу перечислена страховая выплата в размере 123 198 рублей 97 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора, заключенного до 17.10.2017 года, в связи с чем к спорным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу требований подпункта «б» п.18 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацами 1-4 пункта 15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Абзацем 5 п.15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из материалов дела и пояснений представителя САО «ВСК», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в связи с необходимостью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца с учетом требований абзаца 4 п.15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача направления на ремонт автомобиля истца на другие, кроме ООО «СИМсервис», станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, невозможна. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения заявления ФИО1 от 23.11.2017 года о страховом возмещении обязано было не позднее 13.12.2017 года выдать направление на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИМсервис» с согласованной стоимость восстановительного ремонта в размере 136 990 рублей без доплаты со стороны страхователя. 

В нарушение указанных выше требований такое направление выдано только 16.02.2018 года, однако восстановительный ремонт в соответствии с данным направлением не выполнен.

Абзацем 6 п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, при наличии согласия потерпевшего страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей может быть согласован и более длительный срок восстановительного ремонта автомобиля, чем предусмотрен абзацем 2 п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после выявления невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в ООО «СИМсервис» в срок, предусмотренный абзацем 2 п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком согласование с ФИО1 и ООО «СИМсервис» иного возможного срока восстановительного ремонта автомобиля истца не производилось, мнение ФИО1 по вопросу о возможности выдачи направления на ремонт его автомобиля в ООО «СИМсервис» не выяснялось. 

Одностороннее изменение формы страхового возмещения без учета мнения потерпевшего нарушает его права, поскольку страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) является более благоприятной для потерпевшего формой страхового возмещения, так как в отличие от страховой выплаты, предполагает оплату страховщиком восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный порядок осуществления страхового возмещения, суд полагает возможным возложить на САО «ВСК» обязанность урегулировать c ФИО1 страховой случай, произошедший 09.11.2017 года с автомобилем Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанности согласовать смету ремонтных воздействий и оплатить ремонт в полном объеме охватываются возложенной судом на САО «ВСК» обязанностью.

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в натуре САО «ВСК» вправе потребовать от ФИО1 денежных средств в размере 123 198 рублей 97 копеек, перечисленных ему 13.03.2018 года в качестве страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в установленном законом порядке страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют в связи с возложением на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре. 

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на страховое акционерное общество «ВСК» обязанность урегулировать c ФИО1 страховой случай, произошедший 09.11.2017 года с автомобилем Renault Duster, идентификационный номер (VIN) №, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский