Дело № 1-287/2021 (12101940020012664)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Загребина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей сверловщиком 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

-Дата- у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, вступившему в законную силу -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, -Дата- не позднее 00 часов 35 минут, находясь у ..., осознавая, что ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, села за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащего ФИО5, после чего управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовала на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска, и около 00 часов 35 минут -Дата- была задержана сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску на участке местности на проезжей части ..., по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска, напротив автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: .... 

При прохождении освидетельствования на состоянии опьянения -Дата- в 00 часов 57 минут на участке местности на проезжей части ..., по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска, напротив автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: ..., на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером № у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1,553 мг/л, то есть ФИО1 -Дата- до 00 часов 35 минут управляла транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с данным обвинением согласилась в полном объеме, вину признала. Не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознаёт.

Участники процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая ФИО1 заявила указанное ходатайство, соблюдены. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО6 от -Дата- об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от -Дата- (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7), протоколом об административном правонарушении от -Дата- (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- (л.д.30), постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- мирового судьи судебного участка № ... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.40), протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д.44-46), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.48-50), протоколом осмотра места происшествия (л.д.51-53), протоколом допроса подозреваемой ФИО1 (л.д.67-70), о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Материалы дела, поведение ФИО1 в период дознания и в суде, сведения о ее личности, не дают оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, ее состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные ей до возбуждения уголовного дела (л.д.42), наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также оказание благотворительной помощи КУ УР «Нылгинский детский дом».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в суде не установлено.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, имеет постоянное место жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, заверила суд о намерении вести законопослушный образ жизни. 

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Применяя к ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Ограничений в применении к подсудимой данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку оно не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ также не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая факт производства дознания по делу в сокращенной форме, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, причинённого преступлением (часть 1 статьи 75, статьи 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, однако с учетом обстоятельств уголовного дела, особенностей объекта преступного посягательства, его приоритета, данных о личности осужденной, которая, несмотря на положительные характеристики с места жительства и работы, в 2020 году привлекалась к административной ответственности, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ о необходимости оценки соответствия заглаживания вреда целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает, что общественная опасность совершенного преступления не уменьшилась внесением ФИО1 пожертвования в детский дом. 

Установленные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты без привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ей наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко