Мировой судья Ким В.Е.

Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Смоляковой Ю.Г., с участием прокурора Шабриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника центра в структурном подразделении Единый расчетно-кассовый центр г. Холмск филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Холмского городского прокурора ФИО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника центра в структурном подразделении Единый расчетно-кассовый центр г. Холмск филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник центра в структурном подразделении Единый расчетно-кассовый центр г. Холмск филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2 в нарушение статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ не уведомил гражданина, направившего обращение о переадресации его обращения в другой соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, чем нарушил порядок рассмотрения обращения граждан. Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ по месту его совершения в г. Холмске.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении должностного лица ФИО2 поступили на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области начальник центра в структурном подразделении Единый расчетно-кассовый центр г. Холмск филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО2 подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что в указанный период не исполнял публичных функций. Также указано, что мировым судьей не учтен факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения впервые, а также то, что действия по перенаправлению обращения совершены в положенный срок, на обращение дан ответ, таким образом, имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая явку указанного лица в судебное заседание обязательной, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Шабрина Е.В. возражала против удовлетворения требований жалобы, указав на доказанность состава вменного ФИО2 административного правонарушения.

Выслушав прокурора, изучив дело, судьи приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции иными организациями и их должностными лицами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Как видно из дела, при рассмотрении обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник центра в структурном подразделении Единый расчетно-кассовый центр г. Холмск филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2 в нарушение статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ не уведомил гражданина, направившего обращение о переадресации его обращения в другой соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, чем нарушил порядок рассмотрения обращения граждан.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 в ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 в прокуратуру Сахалинской области, приказом о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, его трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о филиале ПАО «ДЭК», Уставом ПАО «ДЭК».

Доводы жалобы на постановление аналогичны приведенным мировому судье доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, подробный анализ и соответствующая оценка которым дана в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи не имеется.

Равным образом судья не усматривает оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено. 

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с минимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписей мирового судьи и секретаря судебного заседания, то есть, фактическое его отсутствие, не является основанием для отмены постановления по делу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела единолично судьей не предусмотрено. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений по делу судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника центра в структурном подразделении Единый расчетно-кассовый центр г. Холмск филиала публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2 оставить без изменения, жалобу на него без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.