Дело № 2-695/2020 (03RS0037-01-2020-001164-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре судебного заседания Дубовицкой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал ответчику денежные средства в сумме 761920,15 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, в залог Банку передано транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты> год выпуска 2018, VIN: №, Двигатель №, шасси: отсутствует, цвет: белый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства, нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита. До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713190,61 руб. из которых 646436,89 руб.-сумма задолженности по основному долгу, 48768,23 руб.-сумма задолженности по плановым процентам, 7423,91-сумма задолженности по пени, 10561,58-сумма задолженности по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки №, стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330904 рублей. Банк просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № автотранспортное средство- марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, Двигатель №, шасси: отсутствует, цвет: белый, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 330904 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16332,91 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и ПАО Банк ВТБ договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя. 

Исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договора № на сумму 761920,18 руб., сроком 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,5% годовых с ежемесячным погашением задолженности. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, в залог Банку передано транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, Двигатель № №, шасси: отсутствует, цвет: белый, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить кредит частями ежемесячно.

ФИО1 не производил погашение задолженности по кредитному договору и согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленного истцом в суд, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту, составляет 713190,61, из них: сумма задолженности по основному долгу — 646436,89 руб., сумма задолженности по плановым процентам - 48768,23 руб., сумма задолженности по пени-7423,91 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу-10561,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик с расчетом не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер задолженности-пени за просроченный долг, пени за просроченный проценты, исходя из разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер выданных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГПК РФ, уменьшить общий размер пени (неустойка и штрафы) до 5000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 700205,12 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу — 646436,89 руб., сумма задолженности по плановым процентам-48768,23 руб., сумма задолженности по пени, сумма задолженности по пени по просроченному долгу-5000 руб.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.5.2 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1 банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления срока исполнения обязательств указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у истца возникло право требовать взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику, путем реализации автомобиля с публичных торгов. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 330904 руб.

Ответчик с данным отчетом не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2018, VIN №, двигатель – №, шасси – отсутствует, цвет белый, ПТС серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на январь 2020 г.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2018, VIN №, двигатель – №, шасси – отсутствует, цвет белый, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на январь 2020 г. составляет 592000 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля ответчика ФИО1, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, год выпуска - 2018, VIN №, двигатель – №, шасси – отсутствует, цвет белый, ПТС серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на январь 2020 г. составляет 592000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, Двигатель №, шасси: отсутствует, цвет: белый, паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Банк ВТБ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Отказывая ФИО1 во встречном иске, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку факт нарушения истцом обязательств по оплате задолженности по кредиту, процентам и неустойки основанием для расторжения кредитного договора не является.

Также не влечет расторжение кредитного договора ухудшение материального положения заемщика, поскольку существенным изменением обстоятельств, на которые указано в ст. 451 ГК РФ, это признать нельзя.

При этом суд полагает необходимым отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом положения гражданского законодательства, а также сам кредитный договор не предусматривают возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

По существу заявленные исковые требования направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. 1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16331,91 руб., поскольку снижение размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700205,12 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу — 646436,89 рублей, сумма задолженности по плановым процентам-48768,23 рублей, сумма задолженности по пени, сумма задолженности по пени по просроченному долгу-5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 2018, VIN: №, Двигатель №, шасси: отсутствует, цвет: белый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 592000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16331,91 рубль. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Я.Абдулов

Резолютивная часть объявлена 28.09.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 02.10.2020 года.

Судья И.Я.Абдулов