Приговор

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Георгиевск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Винник О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, 

защитника-адвоката Асланова Г.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении (наказание не отбыто), со средним профессиональным образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

Григорян, желая обогатиться, примерно в 6 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке рынка «Лира» в Предгорном районе Ставропольского края ввел в заблуждение гражданина Свидетель №1 по поводу необходимости передачи ему 30 000 руб., принадлежащих гражданке Потерпевший №1, которые Свидетель №1 должен был отдать торговцу на рынке, пояснив, что он, Григорян, именно то лицо, которому предназначены деньги Потерпевший №1. Завладев путем обмана чужими деньгами в вышеуказанной сумме, Григорян в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Григорян виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Помимо личного признания ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Свидетель №1, работающему перевозчиком людей из Астраханской области на рынок «Лира», принадлежащие ей денежные средства в сумме 30 000 руб. для передачи на следующее утро ее знакомому, работающему на рынке. Впоследствии ей от Свидетель №1 стало известно, что денежные средства были переданы им не тому лицу. Действиями подсудимого ФИО2 с учетом ее дохода, который составляет 15 000 руб. в месяц, ей причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере 30 000 руб. для передачи ее знакомому на рынке «Лира». В 7-м часу ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее ему неизвестный Григорян, который пояснил, что является именно тем человеком, которому предназначены денежные средства Потерпевший №1. Поверив ФИО2, он отдал тому 30 000 руб. Впоследствии ему стало известно, что деньги он передал не тому человеку, поскольку Григорян его обманул. 

Свидетель Свидетель №2, продавец на рынке «Лира», пояснил, что его знакомая Потерпевший №1 должна была передать ему утром ДД.ММ.ГГГГ через водителя автобуса деньги в сумме 30 000 руб. для оплаты товара. Однако в этот день денежные средства он не получил, поскольку они были получены от его имени другим лицом, обманувшим водителя. 

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подсудимого, следует, что Григорян подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, показал место, где он совершил преступление, а также продемонстрировал механизм хищения. 

Из письменного заявления Григоряна видно, что он добровольно сообщил в правоохранительный орган о совершенном им преступлении.

Поскольку до подачи ФИО2 заявления в отдел полиции о совершенном им хищении правоохранительным органам не было известно о совершенном подсудимом преступлении, суд признает данное письменное заявление ФИО2 явкой с повинной. 

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку размер ее ежемесячного дохода составлял не более 15 000 руб. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Лира» Предгорного района Ставропольского края Григорян совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 на сумму 30 000 руб., и поэтому квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Григорян по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем суд учитывает, что в период прохождения военной службы Григорян показал себя с отрицательной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести, суд в то же время принимает во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, на условия жизни семьи подсудимого, оказывающего материальную помощь родителям. 

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с дерзким характером совершенного ФИО2 умышленного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, - в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что Григорян является военнослужащим, и поэтому приходит к выводу не применять к нему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Решая вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, суд исходит из того, что Григорян, с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, может уклониться от добровольной явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для отбывания наказания и скрыться, чем воспрепятствует исполнению данного приговора.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В этой связи суд также учитывает, что постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу приговор, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, до настоящего времени в исполнение не приведен по причине неявки осужденного в колонию-поселение. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 30 000 руб. 

Учитывая полное признание подсудимым основания и размера искового требования, принимая во внимание, что размер гражданского иска подтвержден имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1315 руб., и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, которое назначено ему по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

По вступлению приговора в законную силу определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск, предъявленный к ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Асланову Г.Г. за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда в размере 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик