Решение

 в окончательном виде 

составлено 10 сентября2020 года

66RS0051-01-2020-000532-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов 03 сентября 2020 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего О.И. Петуховой, 

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора с ФИО1, ФИО2 и обращении заложенного имущества.

В обосновании требований указано, что 06.12.2013 между ПАО «Сбербанк России», и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым последним, был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>17, на срок 240 месяцев. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 16.12.2013. В обеспечение исполнения обязательств заемщика (созаемщиков), связанных с исполнением кредитного договора банку предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является Банк, права залогодержателя подтверждаются закладной. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных договором. В связи с неоднократными существенными нарушениями условий кредитного договора, Банк исходя из условий кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Заемщики платежи не вносят с ноября 2019 года, за период с 08.07.2019 по 13.01.2020 задолженность перед банком составляет 1 176 627 руб. 21 коп., в том числе: просроченные проценты 193 675 руб. 20 коп., просроченный основной долг 941 157 руб. 98 коп., неустойка 41 794 руб. 03 коп. Требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, направленное 06.12.2019, ответчиками не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2013 кредитором ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, совместно именуемыми созаемщиками, с другой стороны, путем подписания Индивидуальных условий кредитования, заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора. Сумма предоставленного ПАО Сбербанк ФИО1, ФИО2 кредита составляет 1 000 000 руб. (п. 1 Кредитного договора). 

Срок возврата кредита установлен по истечении 240 (двести сорок) месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 Кредитного договора). 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,5 % годовых. (п. 1.1 Кредитного договора).

Пунктом 1.1 Кредитного договора установлено количество платежей по договору – 240 ежемесячных аннуитетных платежей.

Как указано в п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора целью использования заемщиками кредита является приобретение объекта недвижимости: по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4.3 Кредитного договора установлена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с графиком платежей, оформленным в связи с выдачей кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 12 073 руб. 75 коп., дата внесения платежа – 06 число каждого месяца.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязанности по кредитному договору № от 06.12.2013 выполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в размере, установленном кредитным договором в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается историей операций по договору.

Из истории операций по договору №, расчета задолженности, представленных банком следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по данному кредитному договору, после 17.10.2019 г. денежные средства для погашения кредита и уплаты процентов не вносили. 16.08.2019 и 17.10.2019 в погашение задолженности ответчиками внесено в общей сумме 7000 руб. 00 коп.

По состоянию на 13.01.2020 сумма долга, которую просит взыскать истец солидарно с созаемщиков ФИО1 и ФИО2, составляла 1 176 627 руб. 21 коп., просроченные проценты 193 675 руб. 20 коп., просроченный основной долг 941 157 руб. 98 коп., неустойка 41 794 руб. 03 коп., что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности.

При таких установленных обстоятельствах, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, исковые требования о взыскании досрочно солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 за период с 08.07.2019 по 13.01.2020 в размере 1 176 627 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Из документов, представленных истцом, усматривается, что созаемщики нарушали данные условия платежей, с ноября 2019 года не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора. 

При таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. 

В связи с не исполнением ответчиками ФИО1, ФИО2, своих обязанностей по кредитному договору, истец, направил 06.12.2019 в адрес должников требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждено копиями требований. Указанные требования, ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Права банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 12.12.2013, копия которой приобщена к материалам дела. 

Указанная закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящем случае предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1 

Из договора купли-продажи от 06.12.2013 усматривается, что объект недвижимости был приобретен ответчиком ФИО1, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от 06.12.2013 года.

Кроме этого, результатом достижения соглашения между залогодателем и залогодержателем является закладная, где указано, что оценочная стоимость предмета ипотеки и начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 397 700 рублей.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 и ФИО2 не исполняются обязательства по кредитному договору № от 06.12.2013, что в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскании на заложенное имущество.

На квартиру ответчика ФИО1, являющуюся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание на основании ч.1 ст.446 ГПК РФ, так как она не относится к имуществу, но которое взыскание обращено быть не может. 

С учетом размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства у суда не имеется оснований, предусмотренных в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества ответчики не обращались. 

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере 1 064 800 рублей, то 80% от стоимости определенной отчетом об оценке 1 397 700 руб.

Доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела ответчики суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. В связи с чем суд соглашается с начальной продажной стоимостью заявленной истцом, которая определена верно.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 083 рубля 14 копеек, платежным поручением № от 25.02.2020, также понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Мобильный Оценщик», что подтверждено актом оказания услуг от 12.09.2017 и счетом № от 12.09.2017 на сумму 579 руб. 14 коп.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию исключительно с ответчика ФИО1, тогда как за имущественное требование, подлежащее оценке, государственная пошлина в сумме 14 083 руб. 14 коп., а также за неимущественное требование о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 331 руб. 14 коп. с каждого, в том числе за услуги по оценке заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 за период с 08.07.2019 по 13.01.2020 в размере 1 176 627 руб. 21 коп., в числе которой просроченные проценты 193 675 руб. 20 коп., просроченный основной долг 941 157 руб. 98 коп., неустойка 41 794 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 064 800 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

Установить способ реализации заложенного имущества - квартиры путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере 1064 800 (один миллион шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, с направлением вырученных от реализации квартиры денежных средств ПАО Сбербанк, в лице Уральского банка ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20 083 рублей 14 копеек и оплаты услуг оценщика 579 руб. 14 коп., всего 20 662 руб. 28 коп. (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) 28 копеек, с каждого в равных долях по 10 331 руб. 14 коп. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Председательствующий О.И. Петухова