Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.07.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2018 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком на основании кредитного договора 

<

***> от 25.01.2014 был получен кредит в размере 300 000 руб. Условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Размер задолженности по кредитному договору на 20.04.2018 составляет 263 230,33 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 141 213,76 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 101 016,57 руб., неустойка в размере 21 000 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5832,30 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что требования о взыскании комиссии за страхование незаконны, так как в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он направил в Банк заявление о расторжении договора страхования. Из Банка ответа не получил, изменения в кредитный договор не вносились. Просил уменьшить размер заявленной неустойки. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-650/2016 о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (сокращенное ПАО КБ "Восточный") (ранее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.01.2014 на сумму 300 000 руб. на срок по 25.01.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых, платы за присоединение к программе страхования в размере 1 800 руб. в месяц (далее кредитный договор).

Получение ответчиком кредита с лимитом в размере 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользованием им, плату за страхование путем уплаты ежемесячного платежа в размере 17 434 руб.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 263 230,33 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 141 213,76 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 101 016,57 руб., неустойка в размере 21 000 руб. Между тем, из расчета задолженности, письменных пояснений представителя истца видно, что фактически задолженность по процентам составляет 88 416,57 руб., по плате за присоединение к программе страхования -12 600 руб. Поэтому суд считает, что в расчете допущена описка в указании размера процентов и неуказании размера платы за страхование. Размер процентов и платы за страхование составляет 101 016,57 руб.

Расчет процентов произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании договора. 

Из материалов гражданского дела № 2-650/2016 видно, что определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района 25.05.2016 был отменен судебный приказ № 2-650/2016 от 06.05.2016 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере 141 213,76 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 88 416,57 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать задолженность по плате за присоединение к программе страхования в размере 12 600 руб. Ответчик возражал против удовлетворения иска в данной части, ссылаясь на незаконность взимания указанной платы. Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с требованиями п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал анкету- заявление, в которой выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности от 25.01.2014, в котором он просил присоединить его к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, принял на себя обязательство по оплате Банку услуг за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, страховых взносов в размере 1200 руб. за каждый код страховки. В анкете-заявлении выражено согласие ответчика на страхование жизни и трудоспособности.

Плата за присоединение к программе страхование в размере 1800 руб. в месяц (300 000 руб. х 0,6%) включена в график платежей, подписанный сторонами.

Из положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Подписывая заявление на добровольное страхование ФИО1, тем самым подтвердил, что он проинформирован о добровольном характере договора страхования, наличие или отсутствие которого не влияет на принятие ПАО КБ "Восточный" решения о предоставлении заемщику кредита. Истец указал, что он согласен с размером страховой премии, платы за страхование.

Таким образом, условия кредитного договора, в том числе: по подключению к программе страхования, взимании платы за подключение, были согласованы между сторонами при подписании кредитного договора, ответчиком не оспорены. В связи с чем, включение в кредитный договор условия о страховании ответчика не нарушает его прав как потребителя, поскольку при заключении кредитного договора он имел возможность заключить его без условия подключения к Программе страхования. В анкете-заявлении содержится условие о том, страхование осуществляется по желанию ФИО1 и не является условием для получения кредита. 

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком при заключении кредитного договора, либо Банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что ответчик, ознакомившись с условиями кредитного договора, не выразил отказ от заключения договора, не оспорил условия кредитного договора, а, подписав 25.01.2014 кредитный договор, получив необходимые ему кредитные средства, своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных Банком условиях. 

Суд учитывает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Доказательств того, что ответчик обращался в ПАО КБ "Восточный" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, суду не представлено. Условия кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации. ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к программе страхования опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами и являются необоснованными. Доказательств расторжения договора страхования, внесение изменений в кредитный договор суду не представлено. 

Расчет задолженности по плате за присоединение к программе страхование произведен истцом из расчета ежемесячного размера 1800 руб. за 7 месяцев просрочки, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за присоединение к программе страхования в размере 12 600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 000 руб. Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При подписании кредитного договора, в заявлении клиента о заключении договора кредитования, между сторонами был согласован штраф за нарушение сроков очередного платежа : 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1 500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки в виде штрафа по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре сумма штрафа, значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 22,5 % годовых, уменьшить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания штрафа удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5832,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 14/5914/00000/400116 от 25.01.2014 в размере 247 230,33 руб., в том числе: основной долг в размере 141 213,76 руб., процента за пользование кредитом в размере 88 416,57 руб., плата за присоединение к программе страхования в размере 12 600 руб., неустойка в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832,30 руб. Во взыскании неустойки в размере 16 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17.07.2018.

СУДЬЯ: Э.А.Куркутова