Дело № 2-489/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, в размере 800000 рублей, сославшись на то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен ввиду незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. 

В качестве соответчика к участию в деле привлечен главный распорядитель бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации – Федеральная служба судебных приставов России (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ). 

Из числа третьих лиц исключен ОСП по ВАШ по г. Челябинску, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО10, ФИО11 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель соответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя Инспекции ФНС по 

<

адрес>, вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО13

Согласно информации, содержащейся в электронной базе данных ГИБДД МВД России, был установлен запрет на проведение регистрационных действий с автомобилем 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Переход права собственности на данное транспортное средство ФИО2, как новый собственник, в органах ГИБДД на свое имя зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи, суд признает, что договор купли-продажи транспортного средства, был заключен в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ФИО13, как собственника, были ограничены, а ФИО2 при заключении договора купли-продажи с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность установить факт наличия ограничений в отношении приобретаемого им автомобиля, поскольку информация о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, на момент заключения договора купли-продажи имелась. Вместе с тем, транспортное средство куплено ФИО1 без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, при этом доказательств наличия у ФИО1 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, материалы дела не содержат.

Заявляя требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 600000 рублей, ФИО1 обосновывал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды автомобиля 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, сроком на один год, который ДД.ММ.ГГГГ вынужден был расторгнуть ввиду того, что судебные приставы-исполнители, не имея на то законных оснований, наложили запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, чем воспрепятствововали ему в пользовании автомобилем.

В обоснование своих требований представил договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гринлайт» в лице директора ФИО2 (арендатор), согласно которому ФИО2 передает арендатору за плату, во временное пользование автотранспортное средство 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 50000 рублей в месяц, 600000 рублей в год (п.3.1 договора).

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гринлайт» в лице директора ФИО2 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) подписали соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что автомобиль был передан во временное пользование. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства был расторгнут, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, истцом в соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Вопреки доводам истца, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не лишает возможности эксплуатировать автомобиль, использовать данный автомобиль по прямому назначению.

В нарушение ст.56 Гражданского кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих реальность получения указанных арендных платежей. Указанный в договоре размер арендной платы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства суммы убытков. Истцом не произведен расчет и не представлены доказательства того, что неполученная сумма арендной платы составляет исключительно доходы (прибыль) истца.

Утверждение истца о том, что в случае отсутствия ограничений в отношение приобретенного им автомобиля 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, получал бы доход от сдачи его в аренду, и что договор аренды был расторгнут, по вине судебных приставов-исполнителей, так как в отношение автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, не является основанием для удовлетворения требований, так как факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутых средств извлечь прибыль в спорный период.

Не доказана обоснованность суммы арендной платы, предусмотренной в договоре истца с ООО «Гринлайт», а также реальная возможность получить выгоду по указанному договору.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежало на истце, однако, таких доказательств суду представлено не было.

В такой ситуации невозможно сделать вывод о причинении истцу вреда действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Следовательно, истцом не доказаны обстоятельств, с которыми он связывает нарушение своего права, не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст.15,16 Гражданского кодекса РФ для взыскания в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 600000 рублей в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 200000 рублей ввиду нижеследющего.

Материалами дела, информацией, содержащейся в электронной базе данных ГИБДД МВД России, подтверждено, что были установлены запреты на проведение регистрационных действий с автомобилем 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. На момент наложения запретов на проведение регистрационных действий, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО13 Постановления о запрете регистрационных действий вынесены в связи с тем, что обладавшая на праве собственности на автомобиль ФИО13 имела не погашенные обязательства перед Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска, Банком ВТБ (ПАО), ООО «Челоптторг» и др.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ сняты запреты на проведение регистрационных действий с автомобилем 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, вынесенные судебными приставами-исполнителями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, по условиям которого стороны приняли обязательство заключить в течение 25 дней с момента подписания настоящего договора основной договор купли-продажи.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен договор о задатке при покупке автомобиля, по условиям которого покупателем ФИО14 был передан продавцу ФИО2 в счет оплаты по приобретения автомобиля 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, задаток в сумме 100000 рублей. Из условий данного договора следует, что в случае если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка – 200000 рублей.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил от ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей – возврат задатка в двойном размере согласно договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение довода о том, что основной договор купли-продажи автомобиля 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, не был заключен по причине наложения вышеуказанных запретов судебными приставами-исполнителями.

Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на причину не заключения между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО14 основного договора купли-продажи, установленного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обращения сторон предварительного договора в органы ГИБДД суду не представлено.

По данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что до заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

марка автомобиля> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 

Таким образом, сам по себе факт вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство явилось препятствием к заключению ФИО1 основного договора купли-продажи автомобиля с ФИО14

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и не заключением между ФИО2 и ФИО14 основного договора купли-продажи автомобиля, а, следовательно, причинению убытков истцу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь 

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина