№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Бундан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа о признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Сергиево-Посадского городского округа о признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ордера № в общежитии предоставлено жилое помещение, а именно комната № площадью 15,3 кв.м, в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> состоит из двух комнат. Комната № меньшей площадью - 11,5 кв.м, предоставлена в пользование ФИО1, за которым в последствии решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № признано право собственности в порядке приватизации на указанную комнату, что составляет 40/100 долей квартиры, указанная доля в квартире принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме комнат квартира содержала помещения общего пользования - санузел площадью 3,5 кв.м, и коридор 1,8 кв.м. Изначально квартира не была оборудована кухней, в связи с чем истец приняла решение поставить перегородку в своей комнате, в результате чего из большой комнаты образовалась комната площадью 11,5 кв. м и кухня площадью 5,8 кв.м. Последняя инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, после установки перегородки. Согласно экспликации и поэтажному плану 

<

адрес>, отраженной в техническом паспорте по итогам последней инвентаризации, квартира состоит из: жилых комнат № и № площадью 11,5 кв.м, каждая, коридора площадью 1,8 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м, и кухни площадью 5,8 кв.м. Кухня не входила в помещения общего пользования и пользовалась ей истец. С целью приватизации жилого помещения истец обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа, где разъяснили, что первоначально необходимо заключить договор социального найма, однако в последствии было сообщено, что истцом представлен неверный расчет долей, который представить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Сергиево-Посадский городской округ Московской области», от имени которого действовала администрация Сергиево-Посадского городского округа М.О., заключили договор социального найма жилого помещения № с истцом ФИО1, предметом которого является передача в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в коммунальной 

<

адрес>, жилая площадь комнаты № с местами общего пользования составляет 50/100 доли от всей квартиры обшей площадью 34,1 кв.м. 

В удовлетворении заявления о предоставлении жилого помещения в собственность истцам в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ отказано с мотивировкой: «Согласно представленному расчету долей на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, доля в квартире с местами общего пользования составляет 50/100. Однако в доверенности на приватизацию жилого помещения представлены полномочия 60/200 долей. Таким образом, имеются противоречия в приложенных документах», что послужило основанием для обращения в суд, просят признать право собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату №, площадью 11,5 кв. м., кухню площадью 5,8 кв.м, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что с местами общего пользования составляет 60/100 долей.

В судебное заседание истец ФИО1 действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не явилась, представитель по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.59).

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗОМЗ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены (л.д.11-12).

На основании ордера № выданного Загорским Оптико-Механическим заводом ФИО4 предоставлена жилая площадь в общежитии на период работы на данном предприятие или на период учебы в данном заведении (л.д.13).

Между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (л.д.27).

Из выписки из домовой книги следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.14).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 21). 

Как следует из технического паспорта и сведений ЕГРН, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 34,1 кв.м. (л.д.15-17, 19-20).

Истец обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области для приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда, в чем ей было отказано, так как согласно представленному расчету долей на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, доля в квартире с местами общего пользования составляет 50/100. Однако в доверенности на приватизацию жилого помещения представлены полномочия 60/200 долей. Таким образом, имеются противоречия в приложенных документах (л.д.23).

ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру №, из которого следует, что ФИО1 приобреталось 40/100 долей в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-25).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес>, общ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор социального найма жилого помещения №, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселяется сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.29-32).

Из ответа ГБУ «БТИ Московской области» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сведениях о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д.61-63).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал.

В соответствии с абз. 1 ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

На основании вышеизложенного, учитывая испрашиваемые доли в праве, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Учитывая, что истцы постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, их участие ранее в приватизации жилья не установлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Руководствуясь статьями 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа о признание права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) право собственности на 60/100 долей в равных долях, то есть по 30/100 за каждым в порядке приватизации на комнату №, площадью 11,5 кв. м., кухню площадью 5,8 кв.м, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева