Дело № 3а-301\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., административного истца ФИО1, представителя административного истца – Родненко О.И, представителей административных ответчиков – ФИО2 и ФИО3, при секретаре Михаленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе города Пыть-Яха, Главе города Пыть-Яха о признании недействующим нормативного правового акта 

УСТАНОВИЛ:

Решением Думы города Пыть-Яха № 305 от 30.12.2019 года «О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха» в Устав внесены следующие изменения:

1.1. Пункт 4 статьи 21 изложить в следующей редакции:

«4. Депутаты Думы города осуществляют свои полномочия на непостоянной основе»

1.2. Пункт 6 статьи 21 признать утратившим силу.

1.3. Статью 21.1 изложить в следующей редакции:

«21.1.Гарантии депутатам Думы города

Депутатам Думы, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и их членам семьи, за счет средств бюджета городского округа предоставляется защита от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением ими должностных полномочий в случаях, порядке и на установленных решением Думы города».

1.4. Пункт 1 статьи 23 дополнить предложением следующего содержания: «Председатель Думы города осуществляет свои полномочия на непостоянной основе»

1.5. Пункт 3 статьи 23 дополнить предложением следующего содержания: «Заместитель председателя Думы города осуществляет полномочия на непостоянной основе».

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия Решения Думы города Пыть-Яха от 30.12.2019 № 305 «О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха». 

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку в соответствии с внесенными изменениями все депутаты Думы города стали осуществлять свои полномочия на непостоянной основе, административный истец как председатель Думы города Пыть-Яха, ранее работавший на постоянной основе, был лишен как своей работы, так и денежного содержания (то есть заработной платы) и других атрибутов, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, в связи с чем вынужден искать средства своего содержания и содержания своей семьи. Также он был лишен возможности исполнять те полномочия, которые на него возлагались ранее. 

Кроме того, при принятии решения были нарушены положения п. 12.1 Решения Думы города Пыть-Яха от 26.04.2012 г. № 139 «Об утверждении Положения о порядке внесения проектов муниципальных правовых актов в Думу города Пыть-Яха» и пункта 2 статьи 50 Устава города Пыть-Ях.

В частности проект оспариваемого решения был вынесен на заседание комиссии по МСУ - 26.11.2019 г., где без соблюдения 15 дневного срока было принято решение вынести проект решения «О назначении публичных слушаний по проекту решения Думы города Пыть-Яха «О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха» на заседание Думы для утверждения. 27.11.2019 г. на заседании Думы принято Решение № 283 «О назначении публичных слушаний», которое было опубликовано в «Официальном вестнике» № 47 (409) от 28.11.2019 г. вместе с проектом решения Думы города Пыть-Яха «О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха».

То есть, проект решения вынесен на публичные слушания до опубликования, а не через 15 дней, как указано в п.2 ст.50 Устава. 

Оспариваемое решение также не соответствует части 4 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как изменяет перечень полномочий председателя и заместителя председателя Думы города Пыть-Яха и применяется к уже выбранным должностным лицам местного самоуправления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав на то, что в нарушение п.9.7 решения Думы от 03.03.2017 г. № 71 заключение по результатам публичных слушаний подписано не всеми членами оргкомитета, а также в нарушение ч.2 ст. 50 Устава города Пыть-Яха информация по результатам публичных слушаний была опубликована менее чем за 5 дней до дня рассмотрения Думой вопроса о внесении изменений в Устав. Также указал, что срок обращения с иском им не пропущен.

Представитель административного истца - адвокат Родненко О.И. поддержал исковые требования ФИО1 В обоснование которых сослался на то, что депутатская деятельность относится к трудовой деятельности, и понуждая Председателя Думы выполнять его полномочия на непостоянной основе, то есть бесплатно, Дума действовала вопреки трудовому законодательству Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 помимо полномочий председателя Думы осуществляет весь объем обязанностей руководителя юридического лица – муниципального казенного учреждения Дума г. Пыть-Ях и в силу закона несет полную юридическую ответственность (в т.ч. уголовную и административную) ничего не получая за исполнение этих обязанностей, что идет в разрез логике, требованиям закона, принципам международного права. Также оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.1 Закона ХМАО-Югры «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», так как истец лишен предусмотренных данной статьей гарантий, т.е. денежного содержания. С учетом положений ст.6.1. вышеуказанного закона истец не имеет возможности без утраты какой-то иной работы, которую он должен будет найти, чтобы на что-то существовать, более шести дней заниматься работой руководителя органа местного самоуправления и руководителя муниципального казенного учреждения, что негативно отразиться на работе учреждения. Кроме того, будучи переведенным на работу на непостоянной основе ФИО1 в силу ограничений, возложенных законом, одновременно не имеет возможности реализовать свои полномочия по свободному распоряжению своими способностями к труду, выбору рода деятельности и профессии, что идет в разрез с гарантиями закрепленными ст. 37 Конституции Российской Федерации. Также внесенные в Устав изменения согласно п.6 ст.50 Устава города Пыть-Яха не должны распространяться на действующего председателя Думы, а могут касаться лишь руководителя представительного органа следующего созыва. 

Представитель МКУ Дума города Пыть-Яха - ФИО2 просила суд принять решение по своему усмотрению. 

Действующая на основании доверенности представитель главы города и администрации Пыть-Яха – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражении на административное исковое заявление. Дополнительно пояснив, что все требования к процедуре принятия решения, предусмотренные ст.44 ФЗ-131 соблюдены: проект решения опубликован за 30 дней до его принятия; проект прошел публичные слушания; решение принято не ранее чем через 15 дней, за документ проголосовало большинство в 2\3 голосов. Доводы о том, что Думе стало трудно и председателю не хватает 6 дней для осуществления деятельности - это оценочные понятия. Данные вопросы не подлежат рассмотрению на данном заседании. Оспариваемый нормативный акт принят в установленной форме, с соблюдением порядка и компетенции органа местного самоуправления. Данным решением ни одно из осуществляемых истцом полномочий не затрагивается. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО-Югре представлены письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что нарушений действующего законодательства при регистрации изменений Устава г. Пыть-Яха не допущено, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства юстиции РФ по ХМАО-Югре и принятии решения на усмотрение суда.

В силу положения ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. 

Выслушав объяснения административного истца, представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей необходимым в удовлетворении административного иска отказать, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. 

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ, предусмотрено, что проект устава муниципального образования, а также проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, должны выноситься на публичные слушания кроме случаев, когда в устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (ч.4 ст.28).

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что проект устава муниципального образования, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее, чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении. Не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, когда в устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами (часть 4). 

Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования. В случае если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования (часть 5). Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований в порядке, установленном федеральным законом (часть 6). Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). 

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2004 N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", ст.1 Устава города Пыть-Яха город Пыть-Ях является муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа со статусом городского округа.

В силу ч.1 ст.18, ч.1 ст.19 Устава города Пыть-Ях представительным органом муниципального образования является Дума города Пыть-Яха (Дума города) состоящая из 21 депутата, к компетенции которой относится в числе прочих принятие Устава города Пыть-Яха и внесение в него изменений и дополнений; по вопросам осуществления своей компетенции, предусмотренной настоящим Уставом, Дума города принимает муниципальные правовые акты в виде решений.

Согласно п.5 статьи 24 Регламента Думы города Пыть-Яха (утв. Решение Думы города Пыть-Яха от 26.12.2019 N 299) заседание Думы правомочно (кворум), если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа избранных Депутатов. 

В соответствии со ст. 32 Устава решение Думы города считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее 11 депутатов Думы города, если иной порядок не предусмотрен настоящим Уставом.

Решения Думы города входят в систему муниципальных правовых актов города Пыть-Яха (ст.31 Устава). 

В соответствии со статьей 36 Устава муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) главой города.

Официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, является опубликование их в печатном средстве массовой информации "Официальный вестник" не позднее чем через 10 дней после их подписания, если иное не предусмотрено в самих муниципальных правовых актах, настоящем Уставе, законе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, федеральном законе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 решением Думы города Пыть-Яха № 14 от 28.10.2016 г. избран председателем Думы года Пыть-Яха шестого созыва на срок ее полномочий.

Решением Думы города Пыть-Яха № 305 от 30.12.2019 года «О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха», зарегистрированным в Управлении Минюста Российской Федерации по ХМАО-Югре 17.01.2020 г. за номером КИ 863080002020002 и опубликованным в «Официальном вестнике» № 3(416) от 30.01.2020 г., в Устав внесены следующие изменения:

1.1. Пункт 4 статьи 21 изложить в следующей редакции:

«4. Депутаты Думы города осуществляют свои полномочия на непостоянной основе»

1.2. Пункт 6 статьи 21 признать утратившим силу.

1.3. Статью 21.1 изложить в следующей редакции:

«21.1.Гарантии депутатам Думы города

Депутатам Думы, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и их членам семьи, за счет средств бюджета городского округа предоставляется защита от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением ими должностных полномочий в случаях, порядке и на установленных решением Думы города».

1.4. Пункт 1 статьи 23 дополнить предложением следующего содержания: «Председатель Думы города осуществляет свои полномочия на непостоянной основе»

1.5. Пункт 3 статьи 23 дополнить предложением следующего содержания: «Заместитель председателя Думы города осуществляет полномочия на непостоянной основе».

Из материалов дела следует, что внесение изменений и дополнений в Устав города Пыть-Яха инициировано депутатом Думы ФИО5 15.11.2019 г.

18.11.2019 г. проект был размещен на официальном сайте с указанием срока приема заключений по экспертизе до 27.11.2019 г.

26.11.2019 г. постоянная депутатская комиссия по местному самоуправлению, регламенту, депутатской этике и связям с общественностью, приняла решение о вынесении проекта решения «О назначении публичных слушаний по проекту решения Думы города Пыть-Яха «О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха» на заседание Думы для утверждения.

27.11.2019 г. на заседании Думы принято Решение № 283 «О назначении публичных слушаний» на 16.12.2019 г. Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в Официальном вестнике № 47 (409) от 28.11.2019 г. вместе с проектом решения Думы города Пыть-Яха «О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха».

16.12.2019 г. проведены публичные слушания, результаты которых опубликованы 26.12.2019 г. в «Официальном вестнике» № 51 (413). 

30.12.2019 г. прошло заседание Думы, где за принятие проекта проголосовало 15 депутатов, т.е. более 2\3 общего числа депутатов (протокол № 50) 

Анализ вышеприведенных законоположений и установленных судом фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой города Пыть-Яха в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствующей форме, при наличии необходимого кворума коллегиального органа, с соблюдением установленных законом правил введения нормативного правового акта в действие, в том числе его опубликования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Проверив Решение Думы № 305 от 30.12.2019 г. на предмет соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия нормативного акта.

Так доводы административного истца о несоблюдении срока вынесения проекта решения на публичные слушания, установленного п.2 ст.50 Устава, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст.50 Устава проект решения Думы города о внесении изменений и (или) дополнений в настоящий Устав, кроме случаев, когда в Устав города Пыть-Яха вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Устава или законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях приведения настоящего Устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами, не ранее чем через 15 дней после опубликования выносится на публичные слушания. Результаты публичных слушаний подлежат официальному опубликованию не позднее, чем за 5 дней до дня рассмотрения Думой города вопроса о внесении изменений и (или) дополнений в настоящий Устав.

В данном случае проект оспариваемого решения вместе с решением «О назначении публичных слушаний» был опубликован 28.11.2019 г., публичные слушания прошли 16.12.2019 г., т.е. с момента публикации проекта до публичных слушаний прошло более 15 дней, что не противоречит ч.2 ст. 50 Устава и соответствует положениям п. 5.6. Порядка организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городской округ город Пыть-Ях (утв. Решением Думы города Пыть-Яха от 03.03.2017 г. № 71), согласно которого публичные слушания по обсуждению проектов муниципальных правовых актов проводятся не ранее чем через 15 дней после официального опубликования (обнародования) информационного сообщения о проведении публичных слушаний.

Административный истец также ссылается на нарушение Положения о порядке внесения проектов муниципальных правовых актов в Думу города Пыть-Яха (утв. Решением Думы города Пыть-Яха от 26.04.2012 г. № 139), поскольку проект оспариваемого решения был вынесен на заседание постоянной депутатской комиссии 26.11.2019 г. и в этот же день рассмотрен ею, в то время как согласно п.12.1 вышеуказанного порядка на заседание постоянной депутатской комиссии вносятся проекты решений Думы, представленные не ранее, чем за 15 дней до заседания комиссии; а также на несоблюдение 5 дневного срока с момента публикации результатов публичных слушаний до заседания Думы, и подписание заключения по результатам публичных слушания не всеми членами оргкомитета, как указанно в п.9.7 Порядка организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании город Пыть-Ях (утв. решением Думы от 03.03.2017 г. № 71). 

Однако суд полагает, что несоблюдение вышеуказанных положений не повлекло нарушения чьих-либо прав, не создало заинтересованным лицам непреодолимые препятствия в реализации права на ознакомление с проектом решения, участия в публичных слушаниях, не повлияло на содержание принятого решения. В связи с чем данные нарушения не являются существенными и достаточными для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим. 

Кроме того, Положение о порядке внесения проектов муниципальных правовых актов в Думу города Пыть-Яха и Порядок организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании город Пыть-Ях не являются ни федеральными законами, ни иным нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к оспариваемому решению, в то время как все требования к процедуре принятия изменений в Устав муниципального образования, предусмотренные ст.44 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", соблюдены.

Ссылка административного истца на то, что оспариваемое решение не соответствует части 4 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой решение об изменении срока полномочий, а также решение об изменении перечня полномочий и (или) порядка избрания выборного должностного лица местного самоуправления применяется только к выборным должностным лицам местного самоуправления, избранным после вступления в силу соответствующего решения, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уставом города Пыть-Яха, действовавшим до вступления в силу оспариваемого решения были установлены следующие полномочия председателя Думы города Пыть-Яха: представление структуры Думы города Пыть-Яха на утверждение (п. 9 ст. 18); организация деятельности Думы города (п. 1 ст. 23); принятие постановлений и распоряжений по вопросам организации деятельности Думы (п.п.5 п. 1 ст. 31, ст. 33.2); подписание решений Думы города (п. 3 ст. 32); представление интересов нанимателя в отношении муниципальных служащих Думы (п. 3 ст. 46); издание правового акта для прохождения аттестации муниципальными служащими Думы города (абз.2 п. 12 ст. 46). 

Как следует из текста оспариваемого решения ни одно из перечисленных полномочий не исключено и не претерпело каких-либо изменений, каких-либо новых полномочий председателю Думы также не предоставлено.

Гарантии, которые были предусмотрены для председателя Думы, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе, в статье 21.1 Устава города Пыть-Яха в редакции, действовавшей до вступления в силу решения от 30.12.2019 № 305, полномочиями не являются.

Таким образом, вывод административного истца о том, что принятое решение влечет за собой изменение перечня его полномочий как председателя Думы города и соответственно должно применяться к выборным должностным лицам, избранным после вступления в силу оспариваемого решения, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его прав в связи с тем, что он был лишен своей работы, денежного содержания и других атрибутов, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, в связи с чем предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это право, однако, не исключает возможности закрепления в законе определенных требований и ограничений к лицам, осуществляющим деятельность в органах государственной власти и местного самоуправления. 

Гражданин Российской Федерации, пожелавший реализовать указанное конституционное право, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус должностного лица, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через представительные органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица в представительные органы местного самоуправления, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем. (Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 27.06.2013 г. и № 7-П от 02.04.2002 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2014 г. № 86-КГПР14-2). 

Таким образом, положения Трудового законодательства Российской Федерации, направленные на регулирование трудовых отношений не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус.

Правовые основы деятельности представительных органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом ХМАО-Югры № 201-оз от 28.12.2007 г. «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийского автономного округа - Югре», Уставами муниципальных образований. 

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования. Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе.

В силу положений ч. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.53 ФЗ № 131 органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, федеральное законодательство не содержит обязательного требования об осуществлении депутатами представительного органа муниципального образования своих полномочий исключительно на постоянной основе, оставляя регулирование данного вопроса органам местного самоуправления и определяя данные расходы как расходные обязательства муниципального образования. 

Доводы представителя административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного акта статье 1 Закона ХМАО-Югры № 201-оз от 28.12.2007 г. «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийского автономного округа - Югре», основаны на ошибочном толковании норм права. 

Данный закон предусматривает различные гарантии для лиц, замещающих муниципальную должность на постоянной основе (ч.1. ст.1) и для лиц, замещающих муниципальную должность на непостоянной основе (ч.2 ст.1), к числу последних закон относит: защиту лица, замещающего муниципальную должность, и членов его семьи от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением им должностных полномочий в случаях, порядке и на условиях, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления; компенсацию расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности. Оспариваемый нормативный правовой акт не исключает вышеуказанных гарантий.

Целесообразность принятия Думой города Пыть-Яха решения от 30.12.2019 № 305 «О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха» не может являться предметом судебного разбирательства, поскольку это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления и их должностных лиц (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"). 

Доводы представителя главы города Пыть-Яха о пропуске истцом установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения с исковым заявлением суд находит не состоятельными, поскольку данный срок установлен лишь в отношении требований, предусмотренных главой 22 вышеуказанного кодекса «Производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В данном случае, подлежат применению положения главы 21 вышеуказанного кодекса «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в соответствии с ч. 6 ст. 208 которой административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, процедура принятия нормативного правового акта соблюдена, оспариваемый нормативный акт не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы истца.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании нормативного правого акта недействующим не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении аадминистративных исковых требований ФИО1 к Думе города Пыть-Яха, Главе города Пыть-Яха о признании недействующим с момента принятия Решения Думы города Пыть-Яха от 30.12.2019 № 305 «О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха» - отказать.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в печатном средстве массовой информации в информационном приложении к газете "Новая Северная газета" - «Официальный вестник» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам второго апелляционного суда общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра И.М. Бажа

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020 г.