Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Михайлова Р.В.,

при секретаре - Асановой Э.Р.,

с участием: прокурора - Балемы А.М.,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Пискарева Д.А.,

потерпевшего - ФИО3,

представителя потерпевших - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Кировское уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина ФИО9, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, ранее не судимого, 

обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21104» регистрационный знак 

<

***>, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, следуя по автодороге Симферополь-Феодосия в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым, на 86км. + 950м. указанной автодороги, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превысил установленную скорость движения, в пределах населенного пункта 

<

адрес> Республики Крым, двигался со скоростью не менее 84,1 км/ч, не справился с управлением и допустил столкновение с мопедом «НОNDA LEAD» под управлением водителя ФИО5, выехавшим со второстепенной дороги и пересекавшим проезжую часть указанной автодороги слева на право. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «НОNDA LEAD» ФИО5 получил телесные повреждения которые квалифицируются экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к смерти пострадавшего и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Пассажир этого же мопеда ФИО3 получил телесные повреждения которые квалифицируются экспертом как причинение тяжкого вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5. абз.1, ч. 1 п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п.1.3. Участники дорожного движения ФИО1 знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

- п. 1.5. абз.1. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- ч. 1 п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

- п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерти ФИО14

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле ФИО19 ВАЗ-21104 который принадлежит ФИО18 приехали в 

<

адрес>. За рулем данного автомобиля все время находился он. Двигаясь по автодороге Симферополь-Феодосия в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч. он увидел на полосе своего движения мопед, который пересекал проезжую часть и прибегнул к экстренному торможению, стал принимать правее, но предотвратить столкновение не смог. Произошел удар передней частью их автомобиля в правую боковую часть мопеда практически в среднюю его часть. На мопеде передвигалось двое мужчин. Вину не признает в связи с тем, что двигался по главной дороге, а водитель мопеда должен был ему уступить дорогу. Гражданские иски потерпевших он не признает, поскольку считает себя не виновным в ДТП. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, специалиста, а также материалами дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он, совместно с ФИО5 находились на территории кооперативных гаражей, расположенных в 

<

адрес>. Им необходимо было поехать в магазин за запчастями. За руль мопеда сел ФИО23. Он расположился на мопеде за ФИО6. Шлемы они не надевали, хотя они у них были в гараже. Подъехали в автодороге Симферополь-Феодосия со стороны гаражей в районе бара «Оазис». Подъехали прямо к проезжей части перед ее пересечением и остановились. Погода была ясной, дорожное покрытие - сухое. Когда пересекли полосу движения в направлении 

<

адрес> и уже находились на полосе движения в направлении 

<

адрес>, он повернул голову вправо и увидел, что прямо на них на большой скорости движется автомобиль «ВАЗ» Расстояние от их мопеда до автомобиля было небольшим. Произошел удар передней частью автомобиля в правую боковую часть их мопеда. Удар был практически на краю проезжей части, ближе к правой обочине. В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в день ДТП он находился на своем автомобиле в районе кооперативных гаражей, расположенных в 

<

адрес>. Был за рулем автомобиля. На переднем пассажирском сидении располагался Свидетель №2. Он хотел выехать на главную дорогу, но не успел, т.к. прямо перед ним произошло ДТП. Погода в этот день была солнечной, дорожное покрытие сухое, видимость отличная. Он увидел, как к главной дороге со стороны кооперативных гаражей подъехал мопед «Хонда» За рулем мопеда был ФИО23 Александр. За ним сидел Потерпевший №1. Их обоих он хорошо знает. Они оба были без шлемов. Он увидел, как они подъехали к главной дороге и остановились. Когда ФИО23 начал пересекать проезжую часть, то он никаких транспортных средств не видел. Когда мопед уже находился на главной дороге и практически пересек полосу движения в направлении 

<

адрес>, то он увидел, что со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> движется автомобиль «ВАЗ» светлого цвета на большой скорости. Скорость движения данного автомобиля была около 100 км/ч. Произошло столкновение на полосе движении этого автомобиля практически ближе к краю проезжей части - правой обочины. Удар пришелся передней частью автомобиля в правую боковую часть мопеда практически посередине. Удар был сильный. От удара обоих и ФИО23 и ФИО22 подбросило и выбросило из мопеда. ФИО23 упал в кювет, а ФИО22- на обочину дороги. Во встречном направлении никаких транспортных средств не было. Дорога была пустой. Когда произошло столкновение, то ФИО23 уже практически пересек проезжую часть дороги. Водитель автомобиля мог бы их объехать слева, т.к. никаких препятствий для этого у него не было. На дороге от ДТП остались выбоины на которые он указал следователю, при проведении дополнительного осмотра места ДТП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг., около 13 часов он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, за рулем которого был ФИО20 Момент столкновения он не видел, услышал сильный визг тормозов. До того момента, когда он услышал визг тормозов, автомобиля на дороге не видел. С какой скоростью двигался данный автомобиль указать не может. После этого он услышал сильный удар и увидел, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» на полосе движения в направлении 

<

адрес> с мопедом. После столкновения он и ФИО8 вышли из своей машины, и пошли к месту столкновения. Он увидел, что на обочине лежит ФИО22, а за пределами проезжей части – ФИО23. Из автомобиля, с которым произошло столкновение, вышли двое молодых парней. Он услышал, как водитель автомобиля сказал, что он двигался со скоростью 80 км/ч. Когда он находился на месте ДТП, то увидел, что в месте столкновения мопеда и автомобиля образовалась выбоина. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО21 на его автомобиле приехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО11, а он располагался на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по автодороге Симферополь-Феодосия со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пределах населенного пункта со скоростью приблизительно 80 км/ч, поскольку на показания спидометра он не смотрел, на расстоянии, примерно 10-15м. от их автомобиля он заметил мопед, который пересекал проезжую часть перпендикулярно. ФИО15 сразу же прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог. Произошел удар передней частью их автомобиля в правую боковую часть мопеда. Удар был на полосе их движения ближе к краю проезжей части. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 – это его родной брат. У него в собственности находится мопед «Хонда», который находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его брат вместе с ФИО23, уехал из гаражей на его мопеде в магазин. Погода в этот день была солнечной, дорожное покрытие - сухое. За руль мопеда сел ФИО23, а его брат Потерпевший №1 сел за ним. Шлемы они не надевали. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил ему, что ребята попали в ДТП. Он сражу же прибежал к месту ДТП. На обочине, передней частью в направлении 

<

адрес> стоял автомобиль «ВАЗ». Также обратил внимание, что на проезжей части отобразился след торможения автомобиля, также он увидел на проезжей части недалеко от края по ходу движения автомобиля ВАЗ, имеется выбоина. Он понял, что именно в этом месте произошел удар. Свидетель №1 сказал ему, что автомобиль «ВАЗ» превысил скорость движения. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО15 он знает и находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП и присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места ДТП. Он присутствовал при замерах и составлении схемы ДТП. На правой обочине (со стороны 

<

адрес>) стоял автомобиль Свидетель №4. За пределами проезжей части лежал мопед. На дорожном покрытии отобразился след торможения автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-автотехника ФИО13 обосновал приведенные в экспертном заключении выводы и пояснил, что скорость движения автомобиля «ВАЗ» непосредственно перед применением экстренного торможения исходя из имеющейся и исследованной следовой информации составляла не менее 84,1 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ», равное 84,1 км/ч, является минимальным, поскольку при расчете экспертом не учтены затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств от столкновения, ввиду отсутствия апробированной методики в экспертной практике. 

Вина ФИО2 так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от 16.08.2017г. о поступлении телефонного сообщения о ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.11);

- постановлением от 30.10.2017г. о возбуждении уголовного дела по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинения тяжкого вреда здоровью, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.1);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 16);

- справкой о результатах медико-токсикологического исследования №, согласно которой в моче ФИО2 этиловый спирт не обнаружен ( л.д. 49);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле ВАЗ-21104 регистрационный знак 

<

***>, а также на мопеде «НОNDA LEAD» без регистрационных знаков имеются повреждения после ДТП ( л.д. 25 );

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемы и фототаблицы к нему, согласно которым ДТП произошло на 86м+950 автодороги Симферополь-Феодосия, в 

<

адрес>. Профиль дороги - горизонтальный прямой участок; состояние дорожного покрытие - сухое, асфальтобетон, Следы торможения шин правый длинной 30м., левый 36м. ( т.1 л.д.12-24);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения морга 

<

адрес>ной больницы, куда из палаты интенсивной терапии помещен труп ФИО5 (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра транспорта –автомобиля ВАЗ-21104 регистрационный знак 

<

***> и мопеда «НОNDA LEAD» без номерных знаков в результате которого на обоих транспортных средствах обнаружены повреждения после ДТП (л.д.53-57); 

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ-21104 ФИО2 и свидетель ФИО7 на месте показали и рассказали, как происходили события ДД.ММ.ГГГГ при которых произошло ДТП с участием ФИО2 ( л.д.50-52); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя мопеда «НОNDA LEAD» ФИО14 обнаружены телесные повреждения, полученные ем в результате столкновения с движущимся легковым автомобилем, с последующим ударом потерпевшего о выступающие части транспортного средства (мопеда, легкового автомобиля) и дальнейшим падением тела на дорожное покрытие ( грунт) на правую боковую сторону и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ( л.д. 67-73);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у пассажира мопеда «НОNDA LEAD» ФИО3 обнаружены телесные повреждения, полученные им в результате ДТП, возможно о выступающие части движущегося транспортного средства с его последующим падением на дорожное покрытие и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 97-99);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-21104 регистрационный знак 

<

***> ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1; 10.2 ПДД РФ, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им вышеперечисленных пунктов правил дорожного движения РФ и его действия с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Действия водителя М.А.ВБ. несоответствующие в условиях места данного дорожно-транспортного происшествия требованиям ч.1 п.8.1, ч.1 п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, с технической точки зрения также находились в причинной связи с возникновением данного ДТП (л.д. 84-88).

Доводы защитника подсудимого, о том, что показания свидетеля ФИО7 не имеющего водительского удостоверения о значительной скорости движения автомобиля «ВАЗ» являются предположениями и каких-либо данных, по которым можно было определись скорость транспортных средств, зафиксировано не было, а также, что превышение скорости движения водителем ФИО2 не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО7 в судебном заседании дал полные показания по известным ему обстоятельствам, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, которые последовательны, не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, выводами эксперта, а также показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13, который обосновал приведенные в экспертном заключении выводы и пояснил, что скорость движения автомобиля «ВАЗ» непосредственно перед применением экстренного торможения исходя из имеющейся и исследованной следовой информации составляла не менее 84,1 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ», равное 84,1 км/ч, является минимальным, поскольку при расчете экспертом не учтены затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств от столкновения, ввиду отсутствия апробированной методики в экспертной практике, то есть при движении автомобиля «ВАЗ» со скоростью 84,1 км/ч непосредственно перед применением экстренного торможения, в месте столкновения он бы полностью самостоятельно остановился, следовательно указанный автомобиль двигался со скоростью превышающей 84,1 км.ч. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что ДТП произошло исключительно по вине водителя мопеда «Хонда» ФИО5, суд находит их недостоверными и надуманными с целью уклонения от ответственности, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами, показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7 по обстоятельствам происшествия, виновность подсудимого и прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и его последствиями установлена в судебном заседании и подтверждается выводами судебной экспертизы.

Так при проведении экспертизы эксперт, подвергая техническому анализу такие варианты развития данного дорожно-транспортного происшествия и соответствующие им комплексы исходных и экспериментальных данных и сопоставляя их с результатами вышеприведенных исследований по вопросам установленных экспертным путем участков взаимного контактирования автомобиля «ВАЗ» и мопеда «Хонда» при столкновении, их взаимном расположении относительно друг друга в момент первичного контакта при столкновении, а также по вопросу расположения места столкновения относительно границ проезжей части дороги, пришел к выводам о том, что вариант механизма развития данного ДТП, и скорости движения автомобиля «ВАЗ» равной 80 км/ч, изложенные водителем ФИО2, являются технически несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим данным. В тоже время показания очевидца ДТП ФИО7 о расположении места столкновения транспортных средств и скорости движения автомобиля «ВАЗ», равной 100 – 110 км/ч, напротив, не лишены технической состоятельности, подтверждаются расположением выбоин на проезжей части, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, не противоречат объективной следовой информации, зафиксированной в объективных источниках материалов уголовного дела. Скорость движения автомобиля «ВАЗ» непосредственно перед применением экстренного торможения составляла не менее 84,1 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ», равное 84,1 км/ч, является минимальным, поскольку при расчете экспертом не учтены затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств от столкновения, ввиду отсутствия апробированной методики в экспертной практике.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения автомобиля «ВАЗ» и мопеда «Хонда» находится на полосе движения автомобиля «ВАЗ», в месте расположения выбоин на проезжей части, а именно на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части и 12,3м. от дорожного знака «Главная дорога». Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1; 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям п.10.1; 10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и ФИО2 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им указанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «Хонда» ФИО5. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.8.1, ч.1 п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ. Действия водителя ФИО5 несоответствующие в условиях места данного дорожно-транспортного происшествия требованиям ч.1 п.8.1, ч.1 п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 ПДД РФ, с технической точки зрения также находились в причинной связи с возникновением данного ДТП и водитель ФИО5 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им указанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. 

Суд признает исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно является не противоречивым, исследование проведено надлежащим специалистом, который также был допрошен в судебном заседании, выводы эксперта научно обоснованы и получены при исследовании доказательств, обнаруженных, изъятых, осмотренных и приобщенных к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению эксперта предотвращение столкновения, зависело от выполнения водителем ФИО2 требований п.10.1; 10.2 ПДД РФ, а водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.8.1, ч.1 п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ.

Также эксперт пришел к выводу, что несоответствие действий водителя ФИО2 и водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании исследовались и опровергнуты доводы подсудимого ФИО2 о не нарушении правил дорожного движения и движения без превышения установленной скорости, а также изложенный им вариант развития данного ДТП, которые по мнению суда являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим данным произошедшего, опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей, выводами эксперта, пояснениями специалиста-автотехника, противоречат зафиксированной объективной следовой информацией, имеющейся в материалах уголовного дела, исследованными и оцененными судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Решая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, при условии соблюдения подсудимым скоростного режима движения в населенном пункте в момент возникновения опасности для движения и обнаружения мопеда, пересекающего проезжую часть автодороги ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Суд заслушал показания ФИО15, которая свидетелем преступления не является, охарактеризовала ее сына ФИО2 с положительной стороны и указала, что она встречалась с потерпевшей ФИО6 и матерью потерпевшего ФИО16 и предлагала им денежную помощь, от которой они отказались, поскольку предложенная ею сумма денег их не устроила. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, в связи с чем, суду не представлены основания сомневаться в его вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Подсудимый по месту жительства характеризуются положительно. Совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, суд относит несоблюдение водителем мопеда ФИО5 конкретных пунктов правил дорожного движения, которые с технической точки зрения также находились в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого и его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведения ФИО2 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку по убеждению суда, назначение наказания условно не будет способствовать исправлению подсудимого и будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. Наказание не связанное с изоляцией от общества по мнению суда будет несоразмерно содеянному.

Суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, установленные обстоятельства, что ДТП произошло по вине ФИО2, а также тот факт, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от 15.09.2017г. также действия иного водителя, несоответствующие в условиях места данного дорожно-транспортного происшествия ч.1 п.8.1, ч.1 п.13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, с технической точки зрения также находились в причинной связи с возникновением данного ДТП, и с учетом изложенного, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ближе к минимальному размеру данного вида наказания с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в среднем размере данного вида дополнительного наказания, предусмотренном санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

По мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному преступлению, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости.

Потерпевшей ФИО17 заявлен к ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 60631 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен к ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 20622 руб. и компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей. 

Гражданские иски ФИО2 и его защитник не признали, так как считают виновником ДТП иное лицо. 

Исковые требования ФИО17, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в сумме 60631 руб., а также исковые требования ФИО3, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в сумме 20622 руб., суд оставляет без рассмотрения, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, привлечение к участию в деле страховой компании ПАО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах суд лишен возможности без отложения судебного разбирательства разрешить исковые требования в данной части, и признает за ФИО17 и ФИО3 право на удовлетворение исков в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая исковые требования ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП погиб ее сын и потерпевшая, безусловно, испытывала нравственные страдания.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения и также, безусловно испытывал нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так же степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, а также то обстоятельство, что вред причинен не только по вине ФИО2 На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2, суд считает, что сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО17 необходимо снизить до 300000 рублей, сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО3 необходимо снизить до 80000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения – подписку о невыезде. 

Судьбу вещественных доказательств определить на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

ФИО1 по 

<

адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора вручить ФИО2 как осужденному к лишению свободы в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания, указав в предписании необходимое для проезда время и установить срок, в течении которого осужденный ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворить частично. 

По вступлении приговора в законную силу взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО17 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО17 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в суд для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. 

По вступлении приговора в законную силу взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 80000 (восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обращения в суд для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль ФИО19 ВАЗ-21104 регистрационный знак 

<

***> переданный по расписке на хранение ФИО18 (л.д.61) - считать возвращенным по принадлежности; мопед ФИО19 «НОNDA LEAD» переданный по расписке на хранение ФИО12 (л.д.59) - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья