Дело № 1-59/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 17 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мокроусова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника Божесковой Т.А., представившей ордер № от 30.12.2016г. и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 30 минут ФИО2, зайдя в помещении столовой 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел, что дверь, ведущая в помещение раздевалки, находится в открытом состоянии. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение внутрь указанного помещения с целью последующего хищения, находящегося там чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 незаконно проник в помещение раздевалки, откуда со стола, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей, что для последней, является не значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Находясь в указанное время и в указанном месте, он спустился на нулевой этаж здания, где расположены подсобные помещения. Он зашел в помещение раздевалки, увидел, что к зарядному устройству присоединен сотовый телефон, он снял его телефон с зарядного устройства и положил в карман куртки. После чего, вышел из помещения раздевалки. На входе его встретила одна из сотрудниц столовой, которая спросила, что он тут делает, он ответил, что заблудился, сотрудница показала ему выход вверх по лестнице. Он вышел и пошел в скупку, но в скупке у него не взяли данный телефон. В этот же день, примерно в 15 часов 20 минут, находясь у магазина расположенного по 

<

адрес>, к нему подошли две женщины, одна из которых была сотрудница столовой, подошла к нему и стала требовать, чтобы он вернул ей похищенный сотовый телефон. Он сразу же его отдал ей без сопротивления.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в порядке ст.281 УПК РФ, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 00 минут, она поставила свой сотовой телефон на зарядное устройство в помещении раздевалки, дверь которого на тот момент не закрывалась. Раздевалка находится на нулевом этаже здания. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте. Примерно в 13 часов 30 минут она находилась на улице, около входа из раздевалки, где лестница. В этот момент она увидела, что из помещения столовой неизвестный ей мужчина, на вид 30-35 лет, одет в темно-серый спортивный костюм, серые кроссовки. Когда, он поднялся по лестнице она у него спросила, что он делал в подсобном помещении, мужчина стал ей говорить, заблудился. Она заметила, что одна рука у него была в кармане, и он ее из кармана не доставал, а другой рукой он жестикулировал. В этот же момент, указанного мужчину видели Свидетель №2 и Свидетель №1. После этого, он вышел из помещения столовой и пошел в сторону жилых домов. Она сразу решила проверить сохранность своего имущества. Спустившись на нулевой этаж, и зайдя в помещение раздевалки, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона. По данному факту она сразу обратилась в полицию. Через некоторое время, ей стало известно, что Свидетель №2 и ФИО10 возле кинотеатра «

<

данные изъяты> встретили вышеуказанного мужчину и он им вернул, принадлежащий ей сотовый телефон, а они вернули ей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что с 

<

данные изъяты> года она работает в должности кондитера в столовой 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. График работы с 

<

данные изъяты> минут будние дни, суббота и воскресенье выходные дни. В здании, где расположена столовая, на нулевом этаже, находится помещение раздевалки, где они, оставляют свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она прибыла на работу и приступила к своим обязанностям. Примерно в 13 часов 35 минут ей стало известно от ФИО3, что у нее из помещения раздевалки похищен сотовый телефон, который она накануне оставила в вышеуказанном помещении. Также она пояснила, что по данному факту она вызвала сотрудников полиции. Примерно в 15 часов 00 минут, она вместе с Свидетель №1, вышли из здания столовой и направились в сторону ООТ «

<

данные изъяты>». Проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, она сообщила ей, что у вышеуказанного магазина находится мужчина, который ранее был в помещении столовой и возможно он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Припарковавшись, они направились в сторону указанного мужчины. Когда они подошли к нему, то Свидетель №1 стала требовать у него, чтобы он вернул им, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Мужчина, сразу вытащил из кармана куртки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, и отдал Свидетель №1. После чего сразу ушел в неизвестном им направлении. Открыв заднюю крышку сотового телефона, они обнаружили, что в нем отсутствует сим-карта. В сотовом телефоне был указан номер ИМЕЙ №. Мужчина выглядел следующим образом, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, славянской внешности. В октябре 2016 года, точную дату она не помнит, она находилась в отделе полиции № УМВД России по городу Волгограду, где на 3 этаже здания, она увидела мужчину, который был похож на того человека, что находился ДД.ММ.ГГГГ у магазина «

<

данные изъяты>» и у которого она и Свидетель №1 забрали сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, Указанного мужчину она узнала по внешним признакам. Как позже ей стало известно, указанного мужчину зовут ФИО5(том 1 л

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что на протяжении длительного времени, она работает в должности заведующей в столовой ВТЖТ, расположенной по адресу: 

<

адрес>. График работы с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут будние дни, суббота и воскресенье выходные дни. В здании, где расположена столовая, на нулевом этаже, находится помещение раздевалки, где они оставляют свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она прибыла на работу и приступила к своим обязанностям. Примерно в 13 часов 00 минут она находилась на рабочем месте и в этот момент она увидела ранее ей незнакомого мужчину, который выходил из помещения раздевалки, расположенной на первом этаже здания. Она спросила у мужчины, что он делал в подсобном помещении, на что мужчина ей ответил, что заблудился. После этого, она показала ему выход из здания. Когда мужчина поднялся по ступенькам, то она увидела, что на выходе, его остановила из сотрудников столовой – Потерпевший №1. Через пару минут, мужчина вышел из помещения столовой, а Потерпевший №1 зашла в помещение раздевалки, а после сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который она ранее ставила на зарядку в указанном помещении. По данному факту, она вызвала сотрудников полиции. Мужчина выглядел следующим образом: на вид 30-35 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложения. Примерно в 15 часов 00 минут, она вместе с Свидетель №2, вышли из здания столовой и направились в сторону ООТ «Кинотеатр Мир». Проезжая мимо магазина «МАН», расположенный по 

<

адрес>, она увидела мужчину, который ранее выходил из помещения раздевалки столовой и которому она показывала выход из здания. Она предположила, что указанный мужчина, возможно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, так как из посторонних лиц, кроме него в помещении раздевалки не было. Припарковавшись, они направились в сторону указанного мужчины, который находился около магазина «МАН». Когда они подошли к нему, то она стала требовать у него, чтобы он вернул им, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Мужчина, сразу вытащил из кармана куртки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, и передал его ей. После чего сразу ушел в неизвестном им направлении. Открыв заднюю крышку сотового телефона, они обнаружили, что в нем отсутствует сим-карта. В сотовом телефоне был указан номер ИМЕЙ №.. В середине 

<

данные изъяты>, точную дату она не помнит, она находилась в отделе полиции № УМВД России по городу Волгограду, где на 3 этаже здания, увидела мужчину, который был похож на того человека, что находился ДД.ММ.ГГГГ в помещении столовой, и у которого возле магазина «МАН» забрали сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, Указанного мужчину она узнала по внешним признакам. Как позже ей стало известно, его зовут ФИО5(том 

<

данные изъяты>74).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, который был оставлен ее в раздевалке столовой ж.д. техникума. Ущерб для нее значительный( том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была отражена обстановка на месте происшествия( том 1 л.д.6-8);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний признался в том, что в начале октября примерно в 12 часов, находясь в служебном помещении в здании столовой 

<

данные изъяты>». Расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа со стола свободным доступом похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых у потерпевшего Потерпевший №1 был обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> №(том 1 л.д

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых и потерпевшего был осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> № (том 1 л.д.34-35);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (том 1 л.д.70);

- справкой о доходах физического лица, по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход потерпевшего Потерпевший №1 за 2016 год составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 25);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу сотового телефона, незаконно проникнув в помещение. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку показания, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания каких – либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из объема предъявленного обвинения суд полагает необходимым исключить указание на незаконное проникновение ФИО4 при совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества в хранилище, поскольку помещение раздевалки, куда незаконно проник ФИО1 является в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Так, подсудимый ФИО1 явился с повинной, что в силу статьи 61 УК РФ судом признается обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и средней тяжести, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости. 

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание. 

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ и положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, что судом расценивается как сведения, характеризующие личность подсудимого.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания судом также учитывается, что по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «а» ч.1 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В этой связи, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору, окончательно назначить ФИО4 

<

данные изъяты> наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 

<

данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время отбывания им наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО4 

<

данные изъяты> изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Никитина Е.А.