К делу № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО5

С участием:

-представителя истца по доверенности ФИО8

-представителя ответчицы по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tino» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновницей ДТП признана ФИО3, нарушившая требования дорожной разметки 1.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, причинены механические повреждения, наличие которых исключает эксплуатацию автомобиля, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 5000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на застрахована в 

<

данные изъяты>, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «

<

данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – в размере 400 000 рублей, однако выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 806 600 рублей, с учетом износа – 544 000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля – 719 000 рублей, а стоимость годных остатков – 136 700 рублей.

При проведении осмотра независимым оценщиком транспортного средства истца, стороны были извещены о дате, времени и месте осмотра.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 182 300 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей и оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей и на оплату госпошлины в размере 4946 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 пояснила, что ответчица не возместила часть стоимости восстановительного ремонта, которую страховка не покрыла, уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 483,54 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей и оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей..

Представитель ответчицы по доверенности ФИО6, изложенные в исковом заявлении в отношении обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, при этом просила в удовлетворении иска отказать так как считает сумму ущерба завышенной, а также просила в случае удовлетворения иска, разрешить вопрос о распределении расходов на судебную автотехническую экспертизу, пропорционально присуждаемой сумме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает законным иск удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Tino» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновницей ДТП признана ФИО3, нарушившая требования дорожной разметки 1.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения, причинены механические повреждения, наличие которых исключает эксплуатацию автомобиля, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 4946 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на застрахована в 

<

данные изъяты>, согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «

<

данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – в размере 400 000 рублей, однако выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 806 600 рублей, с учетом износа – 544 000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля – 719 000 рублей, а стоимость годных остатков – 136 700 рублей.

При проведении осмотра независимым оценщиком транспортного средства истца, стороны были извещены о дате, времени и месте осмотра.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АО «

<

данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № без учета износа составила 721 033,73 рублей, с учетом износа – 468 065,04 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля – 679 057 рублей, а стоимость годных остатков – 138 573,46 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «

<

данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из постановления об административном правонарушении, ФИО3 нарушила требования дорожной разметки 1.1. и допустила столкновение с автомобилем истца, в связи с чем признана виновницей в дорожно-транспортном происшествии, в результате, которого причинен вред автомобилю ФИО2

Как лицо, владеющее источником повышенной опасности, не застраховавшим свою гражданскую ответственность и, по чьей вине причинен ущерб имуществу истца, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчицу ФИО3

Доказательств, являющихся основанием для снижения размера материального ущерба, ответчица не представила, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «АО «

<

данные изъяты>», проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 679 057 рублей, а стоимость годных остатков – 138 573,46 рублей

ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей и, на основании изложенного суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 483,54 рублей (679 057 рублей – 138573,46 рублей – 400 000 рублей).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки в виде затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей и на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате представленными в деле.

Суд считает законным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей и на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4946 рублей, а ответчиком понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает законным взыскать с ответчицы в пользу ФИО2, пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4010 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей.

При определении размера присуждаемых в пользу истца расходов расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает законным размер заявленных ко взысканию расходов снизить, взыскав с ответчицы расходы на услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной. 

Расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, оплаченной ФИО3 суд считает законным распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-140 483 /сто сорок тысяч четыреста восемьдесят три/ рублей 54 копейки - сумму причиненного материального ущерба;

-5000 /пять тысяч / рублей – убытки в виде затрат на эвакуатор;

-7000 /семь тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг представителя;

-1800 /одну тысячу восемьсот/ рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;

-4010 /четыре тысячи десять/ рублей– расходы на оплату государственной пошлины;

Расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5 000 /пять тысяч/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья С.Х. Едиджи