№ 61RS0001-01-2025-001556-11

Дело № 2-1621/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Токарева О.А., 

при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Старт» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ООО «Старт» осуществляет деятельность по предоставлению в аренду автомобилей, в связи с чем, в собственности Общества имеются транспортные средства. 

№ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ООО «Старт» предоставило ФИО1 в аренду автомобиль № года выпуска, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный автомобиль и соблюдать иные условия заключенного договора.

В соответствии с п. 7 указанного Договора он был заключен сроком на 1 месяц со дня передачи имущества арендатору. Транспортное средство было передано ответчику в аренду ....

Согласно пункту 4.1 указанного Договора ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере 2400 рублей за 1 сутки с момента получения автомобиля.

На основании пункта 5.1 Договора Арендатор обязан возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном техническом состоянии и внешнем виде вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечении срока действия Договора или в случае досрочного расторжения Договора в момент его расторжения.

Пункт 6.4 Договора указывает на обязанность Арендатора уплачивать Арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по вине Арендатора или третьих лиц, а также при отсутствии справок о ДТП из ГИБДД или отдела полиции о невиновности Арендатора.

... ответчик сдал автомобиль обратно Арендодателю, однако при сдаче автомобиля на нем были обнаружены видимые повреждения, которых при приеме арендатором ... не было. Ответчик, согласившись, что повреждения возникли на автомобиле по его вине в результате недобросовестности эксплуатации автомобиля, ... подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно указанному соглашению стоимость ущерба была определена в 32300 руб. Однако до настоящего времени ответчик стоимость ущерба не возместил.

... между ООО «Старт» и ООО ЭКЦ «Гарантия» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства №, предметом которого являлось определение суммы ущерба, причиненного автомобилю №.

ООО ЭКЦ «Гарантия» было составлено заключение специалиста № от ..., согласно которому стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 34483 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Арендодателем и Арендатором по договору аренды автомобиля без экипажа от ..., по состоянию на ... задолженность ответчика по арендной плате составила 17300 руб.

ФИО1 от добровольного возмещения ущерба отказался и до настоящего времени не исполнил обязательства по договору аренды о возмещении ущерба и иных убытков.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаты услуг по проведению экспертного заключения в размере 6500 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 34483 руб.; задолженность по арендной плате за период с ... по ... в размере 17300 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Вместе с исковым заявлением направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Старт» является собственником автомобиля «№ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ... и акту приема-передачи транспортного средства с... по ...автомобиль № находился в аренде у арендатора - ФИО1.

В соответствии с п. 7 указанного Договора он был заключен сроком на 1 месяц со дня передачи имущества арендатору. Транспортное средство было передано ответчику в аренду ....

В силу пункта 4.1 указанного Договора ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере 2400 рублей за 1 сутки с момента получения автомобиля.

На основании пункта 5.1 Договора Арендатор обязан возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном техническом состоянии и внешнем виде вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечении срока действия Договора или в случае досрочного расторжения Договора в момент его расторжения.

Пункт 6.4 Договора указывает на обязанность Арендатора уплачивать Арендодателю сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по вине Арендатора или третьих лиц, а также при отсутствии справок о ДТП из ГИБДД или отдела полиции о невиновности Арендатора.

... ответчик сдал автомобиль обратно Арендодателю, однако при сдаче автомобиля на нем были обнаружены видимые повреждения, которых при приеме арендатором ... не было.

Повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи в отметках о возврате транспортного средства, подписанном обеими сторонами.

Ответчик, согласившись, что повреждения возникли на автомобиле по его вине в результате недобросовестности эксплуатации автомобиля, ... подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно указанному соглашению стоимость ущерба была определена в 32300 руб. Однако до настоящего времени ответчик стоимость ущерба не возместил.

Между ООО «Старт» и ООО ЭКЦ «Гарантия» был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства №, предметом которого являлось определение суммы ущерба, причиненного автомобилю ...

ООО ЭКЦ «Гарантия» было составлено заключение специалиста № от ..., согласно которому стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 34483 руб.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца подтверждены материалами дела по факту ДТП, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам экспертного заключения, а именно, в сумме 34 483 рубля.

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и, возлагает ответственность за причиненный вследствие ДТП вред на ФИО1, исходя из того, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Кроме этого, ФИО1 признал свою вину, что указанные в акте приема-передачи повреждения на автомобиле возникли по его вине в результате недобросовестности эксплуатации автомобиля, ... подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ответчик стоимость ущерба не возместил.

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере 2400 рублей за 1 сутки с момента получения автомобиля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Арендодателем и Арендатором по договору аренды автомобиля без экипажа от ..., по состоянию на ... задолженность ответчика по арендной плате составила 17300 рублей.

ФИО1 от добровольного возмещения ущерба отказался и до настоящего времени не исполнил обязательства по договору аренды о возмещении ущерба и иных убытков.

Установив указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не исполняет обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 17300 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением№от..., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением№от..., актом№от..., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые были подтверждены договором правового абонентского обслуживания№от..., а также платежным поручением№от....

Судом установлено, что истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывала ФИО2 Стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Старт» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО «Старт» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 34483 рубля, задолженность по арендной плате за период с ... по ... в размере 17300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 6500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 72283 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.