дело № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гук Д.Р., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «СОВИН РОЗНИЦА» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОВИН РОЗНИЦА»,

установил:

старшим инспектором НиАЗ ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 24 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОВИН РОЗНИЦА» (далее – ООО «СОВИН РОЗНИЦА»).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года ООО «СОВИН РОЗНИЦА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО «СОВИН РОЗНИЦА» Гук Д.Р. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: защитник ООО «СОВИН РОЗНИЦА» Гук Д.Р., старший инспектор НиАЗ ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «СОВИН РОЗНИЦА» Шерухаеву Г.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

На территории Оренбургской области действуют ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленные Федеральным законом № 171-ФЗ и Дополнительными ограничениями времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленные нормативными правовыми актами Оренбургской области.

В силу п. 2-1 Дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленные нормативными правовыми актами Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года № 786-п «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в розлив в торговых объектах (за исключением предприятий общественного питания, соответствующих типу "ресторан", "кафе"), расположенных в нежилых встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещениях жилых домов и жилых многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года в 14 часов 10 минут в магазине «Совин», расположенном в нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> № ООО «СОВИН РОЗНИЦА» организовало незаконную реализацию алкогольной продукции в розлив, а именно, продавец П. в нарушение требований п. 9 абз. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, ч. 2-1 абз. 11 Постановления Правительства Оренбургской области от 14 сентября 2012 года № «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области», реализовала в розлив алкогольную продукцию в виде пива «Нуржанар» в количестве одной бутылки, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6 %, стоимостью 34 рубля (в том числе тара). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СОВИН РОЗНИЦА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Между тем судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела не учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.Дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июня 2017 года усматривается, что необходимостью проведения административного расследования являлось истребование товарно-транспортных накладных на пиво «Нуржанар», опрос директора ООО «СОВИН РОЗНИЦА», получение правоустанавливающих документов, а именно: свидетельства ИНН, ОГРН, договора аренды, либо свидетельства на право собственности на помещение, расположенного по адресу: 

<

...> д. № 

Между тем такие действия, как получение указанных документов и опрос директора ООО «СОВИН РОЗНИЦА» не требовали значительных временных затрат.

Кроме того, из определения о продлении срока административного расследования от 24 июля 2017 года следует, что срок административного расследования продлен в связи с проведением экспертизы. Однако по настоящему делу экспертиза не проводилась, а проведенное исследование изъятой жидкости, оформленное в виде справки об исследовании, заключением эксперта не является. Исследование жидкости нельзя квалифицировать как проведение иных процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, поскольку нормами КоАП РФ получение такого вида доказательства не предусмотрено. Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат проведено не было.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось. 

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «СОВИН РОЗНИЦА» рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судье районного суда на стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, чего им сделано не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является ул. Родимцева, д. № в г. Оренбурге, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «СОВИН РОЗНИЦА» подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «СОВИН РОЗНИЦА» подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя относительно назначенного наказания ООО «СОВИН РОЗНИЦА» подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «СОВИН РОЗНИЦА» Гук Д.Р. удовлетворить частично. 

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОВИН РОЗНИЦА» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОВИН РОЗНИЦА» направить мировому судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина