№2-5530/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007151-22 Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Макс» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Макс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 340 300 рублей.

В обоснование указало, что 25 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, полис №. 16 сентября 2023 года произошло ДТП в результате которого ТС Сузуки Джимни, р/з 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 при управлении ТС FIT, р/з 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 340 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнена.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен по известному месту жительства, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2023 года в районе дома 89 по улице Ленинградской в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и ТС Сузуки Джимни, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки Джимни, р/з 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Джимни, р/з 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №, которое осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля в размере 340 300 рублей по платежному поручению от 23 октября 2023 года № 297752. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Макс» по страховому полису № ХХХ №, которое 20 февраля 2024 года в соответствии с платежным требованием от 17 февраля 2024 года выплатило АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 340 300 рублей по платежному поручению № 71313.

Вместе с тем из страхового полиса № ХХХ 0336894011 следует, что на момент ДТП ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, р/з 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 69-КГ18-9).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчик совершил ДТП, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного собственником автомобиля к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). А потому истец имеет право требовать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.

Доказательства исключения возможности привлечения ответчика к ответственности судом не добыты. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, иностранный паспорт №, в пользу АО «Макс», ИНН 

<

***>, выплаченное страховое возмещение в размере 340 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 008 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Подлинник в деле №2-5530/2025