Дело № ******

66RS0№ ******-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Урал-КС-Финанс» о защите прав потребителя. 

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>498 на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве № С/Ц-Е-74. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. 

В процессе эксплуатации жилого помещения выявились недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об устранении недостатков. Исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило о проведении наружных работ для устранения внешних недостатков, а также о том, что в отношении внутренних работ по герметизации внутренних стыков витражной конструкции и устранению продувания через оконные конструкции будет направлена другая подрядная организация в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление № ****** о переносе срока для выполнения внутренних работ до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы не выполнены.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» № ******и-21 стоимость устранения недостатков составляет 193305 руб. Представитель ответчика на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ не явился, несмотря на уведомление. 

В досудебном порядке заявленные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 193 305 руб., неустойку за нарушение срока возмещения стоимости недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 806695 руб., расходы за проведение экспертизы – 15000 руб., почтовые расходы 430 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. 

Истец ФИО1, представитель ответчика надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Урал-КС-Финанс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № С/Ц-Е-74.

Объектом долевого участия является жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес> на 11 этаже, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>498 передана истцу по соответствующему акту приема-передачи.

Право собственности истца на квартиру надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № ******).

Согласно заключению ФИО4 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире установлено промерзание профилей оконных блоков в гостиной и на кухне, наличие сверхнормативных отклонений от прямолинейности рамочных элементов оконного блока на кухне. Недостатки носят производственный характер, возникли в результате некачественного изготовления оконных блоков, относятся к категории неустранимых, требуется замена оконных блоков в гостиной и на кухне. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 193305 руб.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из уведомления ООО «Урал-КС-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на претензию истца (вх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств застройщика были выполнены наружные работы специализированной организацией с помощью промышленных альпинистов по дополнительному утеплению монтажной пеной воздушных зазоров между стеклопакетами и термовставками витражной конструкции с предварительным демонтажом прижимных планок и герметизирующей ленты с последующим их восстановлением. По внутренним работам по дополнительной герметизации внутренних стыков витражной конструкции и устранению продувания через оконных конструкции по адресу истца будет направлена другая подрядная организация в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общество поставило в известность истца о том, что сроки выполнения внутренних работ касаемо устранения замечаний по оконным конструкциям перенесены до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств устранения недостатков оконных конструкций в квартире истца в деле не имеется.

Принимая во внимание факт признания самим ответчиком наличия строительных недостатков, связанных с оконными конструкциями в квартире истца, а также, учитывая образование, квалификацию ФИО4, составившего заключение № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение выводов о строительных недостатках результатами исследований с помощью поверенных специальных приборов (в том числе термодетектора, термогигрометра, термоанемометра), суд полагает возможным принять во внимание выводы о наличии недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, указанных в заключении № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, содержащиеся в досудебном техническом заключении, стороной ответчика надлежащим образом не оспорены.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 193305 руб. подлежит удовлетворению.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее. 

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ******) ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков в течение 30 календарных дней.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств устранения ответчиком строительных недостатков, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806695 руб., (193305 х1%х825 дн.) является правомерным.

Кроме того, как отмечено ранее, требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 500000 руб. (193305 + 806 695) /2) подлежит удовлетворению.

С заявлением об уменьшении неустойки, штрафа ответчик не обращался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на техническое исследование в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 158, 78 руб. (за направление иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 104, 78 руб., за направление претензии ДД.ММ.ГГГГ - 54 руб.) является обоснованным, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков – 193305 руб., неустойку – 806695 руб., расходы за техническое исследование – 15000 руб., почтовые расходы – 158, 78 руб., расходы на представителя – 15000 руб., штраф – 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-КС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина