Дело № 2-230/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская «11» мая 2018 года.

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Папехина В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области «О прекращении права собственности на недвижимое имущество», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО3, которым просит прекратить за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> пашня поле 72/85, пастбище поле 17/135. Исковые требования мотивированы тем, что решением Морозовского районного суда от 19.09.2017 года за ним признано право собственности на земельный участок площадью 12.4 га из земель КП «Раздолье» в порядке фактического принятия наследства брата ФИО2. Истцу отказано в регистрации права собственности на земельный участок по причине его принадлежности ответчику. В ответ на претензию о добровольном урегулировании спора ответчик сообщил, что купил спорный земельный участок у своего брата ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что его брат ФИО2 был наделен земельной долей из земель КП «Раздолье», которую передал ему для использования. В 

<

дата> году брат выехал в неизвестном направлении и его местонахождение не известно. По поручению брата он занимался оформлением документов, и позднее передал земельный участок в пользование ИП ФИО4. По его заявлению, решением Морозовского районного суда от 

<

дата> ФИО2 был объявлен умершим. Решением Морозовского районного суда от 19 сентября 2017 года за истцом, в порядке наследования после смерти ФИО2, признано право собственности на земельный участок площадью 12.4 га., в том числе 9,4 га пашни и 3 га пастбищ из земель КП «Раздолье». В регистрации права собственности на унаследованный земельный участок истцу отказано по тем основаниям, что права собственности на него зарегистрированы за ответчиком. 

Ответчик ФИО3 и его представитель Папехин В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, так как земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12,5 га. был приобретен истцом по договору купли-продажи от 26 мая 2016 года у ФИО2 

<

дата> года рождения, являющегося братом ответчика, имеет индивидуализирующие признаки, отличные от указанных решении суда от 19.09.2017 года о признании права собственности. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по РО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.

Дело в отношении третьего лица рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему. В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, обстоятельств, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска истец не подтвердил и судом они не установлены. 

Как следует из объяснений сторон, и подтверждается материалами дела, решением Морозовского районного суда от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, за истцом в порядке наследования, после смерти ФИО2, признано право собственности на земельный участок площадью 12.4 га. в том числе 9,4 пашни и 3 га. пастбищ из земель 

<

адрес>

В соответствии с договором купли-продажи от 26 мая 2016 года, заключенному ФИО3 и ФИО2, 

<

дата> года рождения, в собственность ответчику продан земельный участок площадью 125000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» пашня поле 72/85, пастбище поле 17/135. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3 с 03.06.2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 125000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> пашня поле 72/85, пастбище поле 17/135.

Из содержания решения Морозовского районного суда от 19 сентября 2017 года, следует, что при рассмотрении иска ФИО2 о признании права собственности на фактически принятое наследство судом было установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» пашня поле 72/85, пастбище поле 17/135 относятся к однофамильцу истца ФИО2 

<

дата> года рождения. Земельный пай умершего ФИО2 никому не был передан. 

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, о принадлежности земельного участка обязательны для суда. 

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что признание за истцом права собственности на земельный участок, является основанием для прекращения право собственности ответчика на земельный участок, имеющий иные индивидуализирующие признаки, истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, должен представить доказательства наличие предусмотренных законом оснований для его прекращения.

Таких доказательств по делу истцом не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения и быть направлен на восстановление нарушенного права. В данном случае заявленные истцом исковые требования основаны на оспаривании принадлежности земельного участка ответчику. Никаких требований, удовлетворение которых явилось бы основанием для внесения записи в ЕГРП, истцом не заявлено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права, на его восстановление не направленный. 

В данном случае требования о прекращении права собственности ответчика на земельный участок лишены юридического смысла, так как права истца избранным способом не могут быть восстановлены в связи с тем, что за истцом признано право собственности на земельный участок с иными характеристиками, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок иной площадью и без кадастрового номера. Требований об оспаривании оснований перехода права собственности на земельный участок к ответчику, а так же виндикационных требований истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о разумности пределов суммы решается с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненных действий представителем. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 09 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 09 апреля 2018 года. 

С учетом характера настоящего спора, который по мнению суда не является сложным, количества судебных заседаний, объема действий представителя ответчика, требований разумности суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя пять тысяч рублей 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий: