Судья Линевич Д.А. Дело № 22-6639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лениногорского городского прокурора Митяева А.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Марфиной Л.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена 

по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 18 февраля 2024 года по 10 июня 2024 года в городе Лениногорске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель Лениногорского городского прокурора Митяев А.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить, указать в резолютивной части меру пресечения в виде обязательства о явке вместо ошибочно указанной подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признана виновной.

Её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

При назначении наказания виновной в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья, а также принятие мер ФИО1 к погашению задолженности по алиментам, выразившееся в произведении выплат по алиментам в июле 2024 года в размере 3 050 рублей, и назначил справедливое наказание в виде исправительных работ.

Как видно из материалов уголовного дела, 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 июля 2024 года у нее также отобрано обязательство о явке.

В соответствии со статьей 111 УПК РФ обязательство о явке является не мерой пресечения, а мерой процессуального принуждения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Закон не содержит требований об указании в резолютивной части приговора решения о мере процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Лениногорского городского прокурора Митяева А.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья