№2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление ФИО1 к ООО "Башкирская Промышленно-Строительная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ООО "Башкирская Промышленно-Строительная Компания" о защите прав потребителей. В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 18.09.2014г. ООО "Башкирская Промышленно-Строительная Компания" заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями которого, ООО "Башкирская Промышленно-Строительная Компания" обязалось построить многоэтажный 13-этажный жилой дом, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина), расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

адрес> (п. 1.1. Договора) и передать ФИО1 - объект долевого строительства, квартиру № (п. 1.4 Договора). После передачи квартиры, в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты на сумму 194 574,92 руб. В связи с чем, истец просит соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 18.09.2014г. на сумму стоимости работ и материалов по устранению дефектов квартиры в размере 194 574,92 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от 18.09.2014г., размере 194 574,92 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 16 250 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО "Башкирская Промышленно-Строительная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении не просил.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на Ответчика.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза "Судземстройэксперт" № от 27.06.2017г., квартира (строительный адрес: РБ, 

<

адрес> №, почтовый адрес: 

<

адрес>) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям: СНиПам, ГОСТам и т.д. 

В квартире произведено оштукатуривание стен цементно-известковым раствором, произведено устройство стяжки черновой цементно-песчаной на полу, потолок без отделки в соответствии с ведомостью отделки и инженерного оборудования (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил 

Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет: 284 282 (двести восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, цена договора участия в долевом строительстве № от 18.09.2014г. подлежит соразмерному уменьшению на сумму 284 282 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Убытки истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 16 250 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что договор ответчиком не исполнен надлежащим образом, оценивая перенесенные истцом в связи с неисполнение договора страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что две досудебные претензии истца от 15.02.2017г. и 16.03.2017г. оставлены страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 641 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6 043 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Башкирская Промышленно-Строительная Компания" удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от 18.09.2014г. на сумму стоимости работ и материалов по устранению дефектов квартиры в размере 284 282 руб.

Взыскать с ООО "Башкирская Промышленно-Строительная Компания" в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от 18.09.2014г., размере 284 282 рублей.

Взыскать с ООО "Башкирская Промышленно-Строительная Компания" в пользу ФИО1 убытки в размере 16 250 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 144 641 руб., всего подлежит взысканию 449 673 руб.

Взыскать с ООО "Башкирская Промышленно-Строительная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 343 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов