Дело № 2-97/2024 (2-2258/2023) .

УИД 33RS0005-01-2023-002621-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО5 20 марта 2024 года. 

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Капрановой Л.Е., 

при секретаре Стинской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 к Волконскому Я.Л.Д. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее ОСП Александровского района) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Волконскому Я.Л.Д. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Александровского района находится исполнительное производство №-ИП в отношении Волконского Я.Л.Д. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки). Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 2 октября 2023 года составляет 186 164 руб. 01 коп., из которых основной долг – 173 985 руб. 06 коп., исполнительский сбор – 12 178 руб. 95 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обращение взыскания на это имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству. 

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав требования об обращении взыскания на долю земельного участка.

Ответчик ФИО4 Я.Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Привлеченные определением суда от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО1, а также привлеченная определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО4, являющаяся на основании доверенности представителем Волконского Я.Л.Д., а также законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что о наличии в отношении Волконского Я.Л.Д. возбужденного исполнительного производства она узнала случайно при мониторинге сайта ФССП. Сам ФИО4 Я.Л.Д. о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом не был уведомлен. Имея соответствующие полномочия, она в мае 2023 года обратилась в ОСП Александровского района с заявлением о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и его передаче по территориальности в Измайловский РОСП ГУФССП по г. Москве – по месту жительства должника, а также о сохранении прожиточного минимума на расчетном счету должника, открытым в ПАО «Сбербанк». Однако до настоящего времени ответ на данное заявление в ее адрес не поступал. На момент возбуждения исполнительного производства и в настоящее время ФИО4 Я.Л.Д. официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на который возможно обратить взыскание, однако судебным приставом-исполнителем данное исполнительное действие не произведено. 

Третье лицо – УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного заседания, в суд представителя не направило. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района на основании исполнительной надписи нотариуса № от дата в отношении Волконского Я.Л.Д. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме *** в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Волконскому Я.Л.Д. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от дата, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

В установленные сроки требования исполнительного документа должником исполнены не были, задолженность не погашена, что подтверждается данными сводкой по указанному исполнительному производству.

По сообщению судебного пристава – исполнителя сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 марта 2024 года составляет 123985 руб. 06 коп., исполнительский сбор -12178 руб. 95 коп. 

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах представленного исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Волконскому Я.Л.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата указан следующий адрес должника: 

<

адрес>. 

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № ФИО4 Я.Л.Д. с дата по дата зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата по вышеуказанному адресу в материалах дела также не имеется. 

дата представитель Волконского Я.Л.Д. – ФИО4 обратилась в ОСП Александровского района с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, о предоставлении возможности ознакомится с материалами исполнительного производства, передаче исполнительного производства по территориальности в Измайловский РОСП ГУФССП по г. Москве – по месту жительства Волконского Я.Л.Д., а также о сохранении прожиточного минимума на расчетном счету должника, открытом в ПАО «Сбербанк».

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из содержания которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства выдано ФИО4 дата. Для ознакомления с материалами дела приложена карточка дела и реестр запросов/ответов. В удовлетворении требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума отказано в виду несоответствия заявления и информации, установленной п. 5.1 Федерального закона от 29 июня 2021 года №234-ФЗ. Здесь же указано о направлении настоящего определения ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>.

Вместе с тем сведения о направлении постановления от дата с приложенными документами в адрес ФИО4 в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о получении последней копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата.

При этом, в заявлении от дата и приложенной к нему копии доверенности адрес ФИО4 указан: 

<

адрес>.

Представленный судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО3 в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не содержит сведений о том, какого содержания электронное письмо направлено в адрес Волконского Я.Л.Д. дата. 

Из сводки исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Александровского района велась работа по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не приведено достаточных доказательств тому обстоятельству, что обращение взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, а исполнительный документ о взыскании с ответчика задолженности реально не может быть исполнен за счет иного имущества и дохода. 

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Волконского Я.Л.Д. – ФИО4 пояснила, что ее доверитель официально трудоустроен и имеет счет в ПАО «Сбербанк», на который ежемесячно поступает заработная плата о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действия, направленных на отыскание дохода должника и на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а также о применении мер принудительного исполнения, не представлено. 

Сам по себе факт неисполнения ответчиком в течение девяти месяцев требований исполнительного документа не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащую ему долю земельного участка. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО3 к Волконскому Я.Л.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество. 

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ФИО4 просит взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные на оплату арендованного транспортного средства, в связи с ее участием дата в судебном заседании по данному делу, куда она вынуждена прибыть из 

<

адрес>, в сумме 2987 руб. 02 коп. 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

По делу установлено, что ФИО4, являющаяся третьим лицом и законным представителем третьих лиц ФИО2 и ФИО1 по делу, участвовала в судебном заседании 24.01.2024.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 зарегистрирована по месту пребывания и проживает по адресу: 

<

адрес>, с дата по дата. 

Поскольку ФИО4 является стороной по делу, а также законным представителем третьих лиц, участвовала в рассмотрении дела 24.01.2024, требования о взыскании судебных расходов на проезд, суд находит обоснованными. 

При определении размера расходов на оплату транспортных расходов, суд учитывает стоимость проезда от места жительства ФИО4 до здания суда и обратно исходя из представленных ГУП «Московский метрополитен», АО «Центральная ППК», администрацией Александровского района по запросу суда стоимости одной поездки в ГУП «Московский метрополитен», равной 54 руб., разового билета в пригородном электропоезде сообщением Москва Ярославская – ФИО5- 1 – 399 руб., проезда автобусом в г. ФИО5 – 27 руб., и полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу ФИО4 960 руб. (54 руб. + 399 руб. + 27 руб.) х2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 к Волконскому Я.Л.Д. об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) судебные расходы в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024. 

.

.