Дело № 2-249/2024 

УИД 04RS0007-01-2023-006144-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильевой А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2023, представителя ответчика ООО "Березитовый рудник" ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.12.2023, представителя ответчиков ООО "Албынский рудник", ООО "Маломырский рудник" ФИО4 действующей на основании доверенности от 30.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Березитовый рудник", ООО "Албынский рудник", ООО "Маломырский рудник" о возмещении компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО2, обращаясь в суд с указанным иском к ответчикам, сослался на то, что Черниговский выполняя трудовые обязанности в ООО «Березитовый рудник» в период с 12 октября 2004 года по 07 июля 2011 года (более 7 лет), ООО «Маломырский рудник» с 05 июня 2011 года по 13 июля 2013 года (2 года 1 месяц) и ООО «Албынский рудник» с 14 июля 2013 года по 01 апреля 2019 года (6 лет) «во 

<

данные изъяты> (в результате профессиональной вибрационной болезни 20 %, профессиональной ХОБЛ -10 %), установлена третья группа инвалидности. Истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, унижение, при ходьбе сильно задыхается, особенно в зимний (холодный) период времени года (требуется посторонняя помощь), сильно болят руки. В целом нарушился привычный уклад его жизни, ограничен в движении, порой вынужден отказывать себе во многих вещах. Находясь постоянно дома, он испытывает стеснение, ограничения, горечь от того, что находиться в крайне болезненном состоянии. Онкологическое заболевание причиняет дополнительные нравственные страдания. Заболевание: рак простаты стало возможным у ФИО1 вследствие крайне низких температур в кабине экскаватора, бульдозера, сидячей работы на холодных сиденьях в течении продолжительного времени. Поэтому просит взыскать в его пользу с ответчиков ООО "Березитовый рудник", ООО "Албынский рудник" компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., с ответчика ООО "Маломырский рудник"-1000000 руб.

Истец Черниговский, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворение исковых требований настаивали в полном объеме. Считает, что рак простаты является следствием длительного воздействия вредных факторов на производстве у ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Березитовый рудник" ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их завышенными, поскольку истец также работал на других предприятиях в условиях длительного воздействия вредных условий. 

Представитель ООО "Албынский рудник", ООО "Маломырский рудник" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.61-62), поскольку работал на нескольких предприятиях долгое время, возникновение профессиональных заболеваний имеет накопительный характер и не возникают одномоментно, не представлено доказательств что рак простаты появился именно в период работы у ответчиков, явно завышен размер компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости, просила снизить размер компенсации.

Заслушав доводы стороны истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией трудовой книжки, и актами о случае профессионального заболевания от 01.04.2019, от 24.09.2018 (л.д.7-16, 17-26), Черниговский был принят в ООО «Березитовый рудник» с 12 октября 2004 года по 07 июня 2011 года (6 лет 7 месяцев 25 дней), ООО «Маломырский рудник» с 05 июня 2011 года по 13 июля 2013 года (2 года 1 месяц 8 дней) и ООО «Албынский рудник» с 14 июля 2013 года по 01 апреля 2019 года (5 лет 8 месяцев 18 дней). Общий стаж работы Черниговского на момент выявления заболевания составил 44 года 7 месяцев 16 дней, стаж работы по профессии: машинист экскаватора-35 лет 4 месяца 16 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 44 года 7 месяцев 16 дней, из них: 4 года - тракторист (в/ч №74056); 4 года 2 месяца 19 дней - столяр (Управление ЖКХ г.Улан-Удэ, Улан-Удэнский Локомотиво-вагоноремонтный завод); 1 год 16 дней - машинист бульдозера (ООО «Икат Плюс»); 35 лет 4 месяца 16 дней - машинист экскаватора (Проектно-строительное объединение Бурятводмелиорация, Автобаза-филиал ОАО «Нижнеангарсктрансстрой», ООО «Березитовый рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник»).

Уполномоченными лицами составлены и утверждены вышеуказанные акты о случае профессионального заболевания, которым у Черниговского установлено профессиональное заболевание – ХОБЛ, легкое течение, 1ст. по ОФВД1, группа А с невыраженными симптомами, редкими обострениями, фаза ремиссии (акт №5 от 01.04.2019), причиной которой явилось длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов, в частности аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70%; вибрационная болезнь I степени, (нерезко выраженная полинейропатия верхних и нижних конечностей) (акт №6 от 24.09.2018), причиной которой явилось длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов (общей вибрация).

В ООО «Албынский рудник» имелось превышение среднесменной концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% в два раза, эквивалентный уровень звука -86 дБА превышение ПДУ (80 дБА) на 6 дБА(л.д.12, 12, с оборота), корректированные уровни виброускорения (локальная вибрация) превышали предельно-допустимые значения на 3дБ и 4дБ (на 8дБ и 9дБ,7дБ по акту от 24.09.2018), эквивалентные корректированные уровни виброускорения превышали предельно-допустимые значения на 2 дБ и 4дБ, корректированные уровни виброускорения (общая вибрация) превышали предельно-допустимые значения на 8дБ и 9дБ, 7ДБ в зависимости от оси, эквивалентные корректированные уровни виброускорения превышали предельно-допустимые значения на7 дБ и 8дБ, 6 дБ в зависимости от оси (на 7дБ и 6 дБ по акту от 24.09.2018) (л.д.13,23); ООО «Маломырский рудник» превышение среднесменной концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70%. в 1,4 раза, эквивалентный уровень звука -82 дБА превышение ПДУ (80 дБА) на 2дБА, уровень звука -82,1 дБА превышение ПДУ (80 дБА) на 2дБА, общий уровень звукового давления превышал ПДУ (95дБЛин) на 2дБ Лин по акту от 24.09.2018 (л.д.12, с оборота,23); ООО «Березитовый рудник» эквивалентные корректированные уровни виброускорения (общая вибрация) превышали предельно-допустимые значения на 3дБ и 4дБ, 5 дБ в зависимости от оси, (на 3дБ и 4 дБ, 5дБ по акту от 24.09.2018) (л.д.13, с оборота, л.д.23),

Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справки МСЭ-2002 № 0058622 от 12.01.2023 по виброболезни составила -20% бессрочно (л.д.28), согласно справки МСЭ-2022 № 0058623 от 12.01.2023 по ХОБЛ составила 10% бессрочно (л.д.29).

Также справкой серии МСЭ-2022 № 1146510 подтверждается, что истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.30).

При этом, согласно сведений ФКУ «ГБМСЭ по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации истцу 21.06.2019 была проведена медико-социальная экспертиза и по представленным документам было установлено 30% утраты трудоспособности (по виброболезни -20%, по ХОБЛ -10%) сроком на один год, впоследствии срок неоднократно продлялся. 02.12.2019 поступило направление на медико-социальную экспертизу и по представленным медицинским документам, имеющемуся онкологическому заболеванию: рак предстательной железы, 2 стадия, рак нижней губы, стадия 1 Черниговский был признан инвалидом 3 группы, с причиной «общее заболевание» (л.д.171).

Разрешая требования о взыскании морального вреда с ответчика суд исходит из следующего.

Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием двух профессиональных заболеваний, степени утраты трудоспособности, инвалидности 3 группы, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания истца, продолжительность работы истца у ответчиков в должностях с вредными условиями труда, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности, в связи с наличием профессиональных заболеваний испытывает физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию в пользу Черниговского с ООО "Березитовый рудник" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., с ООО "Албынский рудник"-190000 руб., с ООО "Маломырский рудник"-60000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.20 НК РФ с каждого ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден, в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера (в случае обращения истца с иском о взыскании морального вреда (при отсутствии освобождения его от уплаты государственной пошлины им была бы оплачена сумма – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Березитовый рудник" (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 

Взыскать с ООО "Албынский рудник" (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 190000 руб. 

Взыскать с ООО "Маломырский рудник" (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8105 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 

Взыскать с ООО "Березитовый рудник" (ИНН ...), ООО "Албынский рудник" (ИНН ...), ООО "Маломырский рудник" (ИНН ... в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024