Председательствующий – судья Гусева И.В. № 22-7417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., 

защитника осужденного – адвоката Гринь И.А., 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхаковой М.Ю. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года, которым 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Новоалтайск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу; 

частично удовлетворено исковые требования потерпевшего, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

принято решение о выплате из федерального бюджета потерпевшему ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю ФИО3 в размере 100 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанных адвокатом Гринь И.А, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО3, прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенное 22 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова М.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО5 и выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, просит об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания. 

Указывает, что ФИО5 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения также не привлекался, занимается общественно – полезным трудом, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал в полном объеме. Полагает, что лишение ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишает его возможности получать доход, выплачивать компенсацию морального вреда, в связи с чем просит исключить из приговора указание на назначение ФИО5 дополнительного наказания. 

В поступившем отзыве представитель гражданского ответчика ООО «АС-Агро» - адвокат ФИО4 доводы жалобы защитника осужденного поддержал.

Исполняющим обязанности Боготольского межрайонного прокурора ФИО1 на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых он считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО5, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родных. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, всех данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката осужденного об отсутствии оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении осужденному ограничения свободы с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные положения закона в полном объеме судом при разрешении гражданского иска не учтены.

Признав ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего и о взыскании с осужденного 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно приговору и материалам уголовного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «АС-Агро, что имеет существенное значение для дела, так как от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо суждений относительно заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда непосредственно к владельцу транспортного средства ООО «АС-Агро» в приговоре не приведено. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части взыскания с осужденного ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО5 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным судьей, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья