Дело № 2-1656/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно материального ущерба в результате неправомерного завладения транспортным средством марки «BS250-4 GARPIA» государственный регистрационный №... и дорожно-транспортного происшествия в размере 72 135 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 364 рубля.

Требования мотивированны тем, что (дата) ответчики, находясь на территории дачного участка, расположенного на 

<

АДРЕС>, неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения мотоциклом марки «BS250-4 GARPLA» государственный регистрационный №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Продолжая свои действия, ФИО4 села на водительское сиденье, а ФИО5 на пассажирское сиденье, после чего двигаясь по автодороге Пермь - Березники, проезжая в районе отворота на 

<

АДРЕС>, не справившись с управлением мотоцикла, совершили дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего причинили мотоциклу механические повреждения. Мотоцикл, находился в разбитом состоянии и был транспортирован на штрафную стоянку 

<

АДРЕС>. По приговору суда от (дата) ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

.....> УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы 

<

.....>. Постановлением отдела МВД России г. Добрянка от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по 

<

.....> УК РФ. В ходе расследования установлено, что ФИО5 лично передал ключи от транспортного средства ФИО4, которая впоследствии управляла транспортным средством, а он находился на пассажирском сиденье, т.е. совершены совместные действия неправомерного завладения (угона) мотоцикла марки «BS250-4 GARPIA» государственный регистрационный №..., которому в дальнейшем, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. На момент ДТП мотоцикл марки «BS250-4 GARPIA» не был застрахован. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Союз - Консалтинг». Согласно заключению эксперта №... от (дата) «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BS250-4 GARPIA стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства составила 51 546 рублей 72 копеек без учета износа. Вследствие совершенного преступления и ДТП понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта - 3 000 рублей; по оплате эвакуации транспортного средства и штрафной стоянки 

<

АДРЕС> - 15 013 рублей; по оплате транспортных услуг (перевозка мотоцикла на Газели со штрафной стоянки 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>) - 2 160 рублей; почтовые расходы - 415 рублей 36 копеек; государственная пошлина - 2 364 рубля. Действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред, который оценивает он в 15 000 рублей. Истец переживала по поводу угона и разбитого мотоцикла, испытала стресс, расстройство здоровья, участились случаи повышения давления. Для защиты своих нарушенных прав неоднократно обращалась в различные инстанции (в отделение полиции, вызовы на допросы, штрафную стоянку), на что потратила свое личное время, а также денежные средства, т.к. приходилось добираться с 

<

АДРЕС> в 

<

АДРЕС>. (дата) истцом отправлены ответчикам претензии. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что мотоцикл с ее согласия передан ФИО3, он был включен в страховой полис. В день ДТП, ФИО3, ФИО5 с ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное. ФИО3 ушел домой и ключи от мотоцикла оставил на столе. Требования компенсации морального вреда обосновывает тем, что испытывала стресс от того, что мотоцикл был украден и разбит. Долго не могла забрать его со стоянки, так как не был проведен осмотр мотоцикла, приходилось ездить по инстанциям, в 

<

АДРЕС>. В связи с тяжелым материальным положением долго собирала денежные средства на оплату стоянки. ФИО6 поручил ФИО5 отогнать мотоцикл на дачу. Ни она, ни ФИО3 согласия на передачу ключей ФИО5 не давали. Считает, что ущерб необходимо взыскать с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик суд о перемене своего места жительства не уведомлял. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что мотоцикл находился в его владении, документы и ключи от него были переданы ему ФИО2, он был включен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению мотоциклом. На даче распивали спиртное вместе ФИО1, ФИО5 и ФИО4. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, ключи от мотоцикла взял у него ФИО6. ФИО1 настоял, что бы он не управлял мотоциклом, а шел спать. Ключи от мотоцикла находились на столе. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 поручил ФИО5 отогнать мотоцикл на другую дачу. 

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, уголовные дела №..., №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что собственником мотоцикла «BS250-4 GARPIA» государственный №... является истец ФИО2

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла «BS250-4 GARPIA» государственный №....

В результате ДТП мотоцикл «BS250-4 GARPIA» государственный №..., получил механические повреждения, пассажиру мотоцикла ФИО5 причинен вред здоровью.

По приговору Добрянского районного суда Пермского края от (дата) ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

.....> УК РФ к наказанию 

<

.....>.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4, находясь на территории дачного участка, расположенного на ОП-5 км 

<

АДРЕС>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, взяла у ФИО5 ключи от мотоцикла марки «BS250-4 GARPIA» государственный регистрационный знак №..., принадлежавшего ФИО2, села на водительское сиденье, после чего завела двигатель данного мотоцикла и управляя им совершила поездку по автодороге Пермь-Березники.

По приговору Добрянского районного суда Пермского края от (дата) ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

.....> УК РФ к наказанию 

<

.....>.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), составленному ООО «СОЮЗ-Консалтинг», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BS250-4 GARPIA составляет 51 546 рублей 72 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 28 323 рубля 36 копеек (л.д. 18-47).

(дата) истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 50-53, 65-66).

Истцом оплачены экспертные услуги в размере 3 000 рублей (л.д. 17, 48, 49). 

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчикам претензии в сумме 415 рублей 36 копеек (л.д. 67), по оплате перевозке и стоянки транспортного средства в размере 15 013 рублей (л.д. 60-61), по оплате транспортных услуг в сумме 2 160 рублей (л.д. 62, 104), по оплате государственной пошлины в сумме 2 364 рубля (л.д. 3).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что у истца возникли убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика ФИО4, с учетом требований истца, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, установленная приговором суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 следует отказать.

Вместе с чем как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями истца и третьего лица ФИО3 ключи от мотоцикла были оставлены владельцем транспортного средства ФИО3 на столе в кругу лиц распивавших спиртное, то есть суд считает, что имеется также вина ФИО3 в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд с учетом фактических обстоятельсв дела считает необходимым определить вину владельца мотоцикла ФИО3 – 20 %, ответчика ФИО4 – 80%. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленное истцом заключение ООО «СОЮЗ-Консалтинг». Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать. 

Истцом также ставится вопрос о возмещении ответчиком убытков связанных с проведением оценки, эвакуацией транспортного средства и штрафной стоянки 

<

АДРЕС> - 15 013 рублей; транспортных услуг - 2 160 рублей; почтовых расходов по направлению ответчикам претензий - 415 рублей 36 копеек; оплате государственной пошлине - 2 364 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по составлению экспертного заключения, по эвакуации на штрафную стоянку; транспортных услуг со штрафной стоянки; оплате государственной пошлине истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их обоснованными. 

При определении размера расходов по оплате штрафной стоянки суд исходит из следующего. Как пояснила истец она долго не могла забрать мотоцикл со стоянки, так как не был проведен его осмотр. В дальнейшем она долго собирала денежные средства на оплату стоянки. Как видно из материалов уголовного дела мотоцикл был помещен на штрафстоянку (дата), осмотр транспортного средства был проведен сотрудниками полиции (дата). С учетом баланса интересов, суд считает, истцу достаточно было 10 дней что бы забрать мотоцикл. Иных доказательств, в том числе тяжелого имущественного положания истцом не представлено. 

Таким образом, расчет производится следующим образом: 42 дня (с (дата) по (дата)) х 50 = 2 100 руб. + 5 013 руб. = 7 113 рублей.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования о взыскании расходов истца по направлению ответчикам претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать 51 055 рублей 78 копеек (51 546,72 руб. + 3 000 руб. + 7 113 руб. + 2 160 руб. = 63 819,72 х 80%).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ФИО4 следует отказать. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 1 731 рубль 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 51 055 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 731 рубль 67 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.