Апелляционное дело № 22-710

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой М.С. и апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Шишковой А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казановой В.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года ФИО1, судимый приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 мая 2023 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.ч. 1-5 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

По совокупности приговоров ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 27 дней.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена прежняя - в виде обязательства о явке.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания и самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем, являющимся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление им совершено 14 декабря 2023 года около 23 часов 50 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при движении по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» и отстранен от управления транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова М.С. просит изменить приговор суда и исключить указание на срок исчисления дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, указав, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом срок исчисляется с момента их отбытия.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Шишкова А.Н. просит изменить приговор суда, признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья ФИО1, назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что ФИО1 страдает рядом сердечных заболеваний и заболеваниями поясничного отдела. Кроме этого, суд не мотивировал решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ. ФИО1 осуществляет уход за своей бабушкой и в соответствии с Указом № 1455 от 26.12.2006 года ему установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу. Государственный обвинитель не настаивал на суровом наказании, просил назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнением, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 316-317 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его действий.

Наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 49, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидность и состояние здоровья бабушки, за которой он осуществляет уход, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие места работы не влияет на размер назначенного наказания, так как судом было признано смягчающим наказание обстоятельством – осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Указанные в жалобе защитника все обстоятельства судом были учтены при назначении наказания в полном объеме и потому они повторно не могут учитываться.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, установлено не было. В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и более мягких видов наказаний в виде штрафа, обязательных работ.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, и принимая во внимание все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, применил к нему положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соглашается. Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется и представленные медицинские документы не указывают на то, что осужденному нельзя назначить данный вид наказания, так как он не относится к перечню лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО1, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Поэтому доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости назначения более мягких видов наказаний являются несостоятельными.

Однако, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы и заменив на принудительные работы, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и указал, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в этой части, указав в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда является законным, справедливым и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора (апелляционного постановления) в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий