Дело № 1- 2/2017 год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора Любимского района Пушкарева В.А.

защитников Андреевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № Исмайловой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №, Алфеева Д.Р. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются каждый в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Обвинение предъявлено в следующем.

В один из дней в период 

<

данные изъяты> у ФИО1 находившегося в помещении своей квартиры по адресу 

<

адрес> возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из терассы нежилого дома в д. 

<

адрес>. С целью реализации имеющего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени около 22 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества пришел к нежилому дому 

<

адрес> После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки, выставил стекло из оконной рамы терассы указанного нежилого дома, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в терассу, примыкающую к нежилой 

<

адрес>, принадлежащей 

<

данные изъяты>. и используемый 

<

данные изъяты>. в качестве хранилища, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> липовые веники в количестве 98 штук стоимостью 40 рублей за веник, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3920 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, ФИО2, ФИО3,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>. После чего, около 23 часов в указанный период времени ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, и ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества пришли к дому № 

<

адрес> принадлежащему 

<

данные изъяты> где, реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя поочередно, руками выставили оконную раму из оконного проема в нежилой части дома и через образовавшийся проем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не законно с целью хищения чужого имущества проникли в 

<

адрес> Далее ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений похитили из указанного дома, принадлежащие 

<

данные изъяты> 2 литра самодельного вина стоимостью 200 рублей за 1 литр, находившегося в металлической таре на кухне дома, которое ФИО1 и ФИО3 разлили в две бутылки из полимерного материала, емкостью 1, 5 литра, похищенные в доме, стоимостью 50 копеек за 1 бутылку; 1 бутылку с самодельным вином емкостью 1. 5 литра общей стоимостью 300 рублей 50 копеек, 1 бутылку с самодельным вином емкостью 2 литра общей стоимостью 400 рублей 50 копеек, денежные средства в сумме 200 рублей, которые ФИО2, действуя совместно с ФИО1 и ФИО3, похитил из ящика стола в комнате дома. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1302 рубля.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются каждый в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Адвокат Андреева Е.Н. просит рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривает квалификацию преступлений, совершенных подсудимым, просит учесть признание вины, раскаяние, другие смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат Исмайлова Е.Б. просит рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит учесть признание вины, раскаяние, другие смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат Алфеев Д.Р. просит рассмотреть дело в особом порядке, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного подсудимым, просит учесть признание вины, раскаяние, другие смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании прокурором поддержана квалификация действий подсудимых в соответствие с предъявленным обвинением.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке.

Обстоятельств, исключающих особый порядок судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом обвинительного заключения и принимая во внимание, что подсудимые согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы предварительным следствием по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимых, каждый из которых признал свою вину в совершении преступления, раскаивается, каждый составил явки с повинной по каждому из эпизодов хищений имущества у потерпевших, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ФИО2 и ФИО3 возмещен причиненный ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты>, каждый из подсудимых страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, все принесли извинения потерпевшим, потерпевший 

<

данные изъяты> не настаивал на строгом наказании, 

<

данные изъяты> просила о смягчении наказания ФИО1, Исаков имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ для ФИО2 следует считать опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи ранее судимым за совершение в т.ч. тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление. Отягчающих ФИО1 и ФИО3 наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершения каждым из подсудимых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, степень участия и роль каждого при совершении преступлений, обстоятельства дела, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, в т.ч. данные о состоянии психического здоровья. 

Суд, при назначении наказания подсудимым учитывает положения ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, в отношении ФИО1 в т.ч. положения ст. 69 УК РФ, а в отношении ФИО2 положения ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд, при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое всем подсудимым наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено. 

Суд не находит оснований, и не считает необходимым изменить категории преступлений, совершенных подсудимыми на менее тяжкие, исходя из обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, степени опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания из санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно, не будут в полной мере способствовать их исправлению. 

В силу п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работа с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год. Новое преступление совершил до вынесения указанного приговора.

ФИО3 отбыто наказание по состоянию на дату вынесения настоящего приговора в размере 156 часов обязательных работ.

Суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимых, считает возможным в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 применить положения ст. 73 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с этим подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественных доказательств нет.

Во время предварительного следствия подсудимые не задерживались в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. 

На основании изложенного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер преступлений, обстоятельства его совершения подсудимыми, способ, степень общественной опасности, личность подсудимых, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без штрафа и без ограничения свободы

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок в ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, исполняющих уголовные наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в ДВА ГОДА в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, исполняющих уголовные наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц по установленному инспекцией графику, принять меры к трудоустройству.

Приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 января 2017 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать – содержание под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Разъяснить потерпевшим 

<

данные изъяты> право обращения в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ярославский областной суд с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи жалобы через Любимский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, назначении ему адвоката, или поручение своей защиты избранному им адвокату.

Судья Рябков А.В.