Дело №2-869/2023(2-3960/2022)

УИД: 62RS0002-01-2022-004806-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рельеф-Центр» к ООО ”Ресурс”‚ ФИО1 о взыскании суммы долга и пени, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рельеф-Центр» обратилось к ООО ”Ресурс”‚ ФИО1 с иском о взыскании суммы долга и пени, указав, что 24 декабря 2020 года между истцом и ответчиком ООО ”Ресурс” был заключен договор поставки № 2069/1-2020/РЦ, по условиям которого ООО ”Ресурс” была предоставлена отсрочка по оплате товара в соответствии с п.4.2.2 договора на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. В рамках указанного договора истцом в адрес ООО ”Ресурс” были поставлены товары на общую сумму 1 487 910 руб. 21 коп. Ответчиком была произведена частично оплата товара на сумму 27 567 руб. 21 коп. По состоянию на 28 ноября 2022 года общая сумма долга составляет 1 460 343 руб. Согласно п.5.1. Договора‚ при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени. Таким образом, сумма пени составляет 543 989 руб. 48 коп. Ответчик ФИО1 выступила поручителем ответчика ООО ”Ресурс”‚ заключив договор поручительства №2069/1-2020/РЦ-пор, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО ”Ресурс” перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара. Истец просил взыскать солидарно с ООО ”Ресурс”‚ ФИО1 в пользу ООО «Рельеф-Центр» сумму в размере 2 004 332 руб. 48 коп., в том числе: 1 460 343 руб.– долг, 543 989 руб. 48 коп. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 222 руб. 

Истец ООО «Рельеф-Центр» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя‚ не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО ”Ресурс”‚ ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2020 года между поставщиком ООО «Рельеф-Центр» и покупателем ООО ”Ресурс” был заключен договор поставки 2069/1-2020/РЦ, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 4.2.2 договора поставки покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

ООО «Рельеф-Центр» в адрес ООО ”Ресурс” были поставлены товары на общую сумму 1 487 910 руб. 21 коп.

Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем имеются отметки в счетах-фактурах. Претензий по качеству и количеству товара в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, поставщику не предъявлено.

В нарушение условий договора поставки №2069/1-2020/РЦ от 24 декабря 2020 года поставленный товар в полном объеме оплачен не был (товар, поставленный по счету-фактуре №НСНС0035559 от 12 августа 2022 года, был оплачен частично и долг по нему составил 35 306 руб. 17 коп.‚ в связи с чем по состоянию на 28 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 460 343 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки №2069/1-2020/РЦ от 24 декабря 2020 года, универсальными передаточными документами‚ сводным актом приемки по количеству и качеству‚ платежным поручением.

Проверив расчет истца‚ сопоставив с представленными документами‚ суд находит его арифметически верным.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №2069/1-2020/РЦ от 24 декабря 2020 года между ООО «Рельеф-Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2069/1-2020/РЦ-пор от 08 декабря 2021 года.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО ”Ресурс” (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки №2069/1-2020/РЦ от 24 декабря 2020 года, между поставщиком и покупателем, в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.

Из пункта 2.1. договора поручительства следует, что поручитель и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО ”Ресурс” и ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору поставки №2069/1-2020/РЦ от 24 декабря 2020 года, либо наличия перед ООО «Рельеф-Центр» задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО ”Ресурс” не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки №2069/1-2020/РЦ от 24 декабря 2020 года, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию задолженность по указанному договору поставки в размере 1 460 343 руб. 

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.1. договора поставки, при нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 (десяти) календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени, подлежащая уплате, составила 543 989 руб. 48 коп.‚ которую он просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В письменных возражениях ответчик ООО ”Ресурс” просит снизить размер пени до 34 808 руб. 18 коп.‚ указывая‚ что начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в период действия моратория на начисление неустоек‚ введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев является неправомерным. 

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года‚ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на 6 месяцев‚ начиная с 01 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 с.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Между тем‚ заявляя о применении к нему действия моратория‚ ответчик не представляет доказательств того‚ что в указанный период он находился в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом)

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"‚ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Данные разъяснения не носят императивный характер и указывают на то‚ что снижение неустойки ниже определенной таким образом суммы допускается в исключительных случаях.

Таким образом‚ доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом.

При этом‚ суд принимает во внимание‚ что а соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Для установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата денежных средств, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара до 200 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно платежного поручения №38365 от 29 ноября 2022 года истцом ООО «Рельеф-Центр» за подачу искового заявления оплачена государственная пошлины в размере 18 222 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, в пользу истца ООО «Рельеф-Центр» подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО ”Ресурс” и ФИО1 госпошлина в сумме 18 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Рельеф-Центр» к ООО ”Ресурс”‚ ФИО1 о взыскании суммы долга и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ”Ресурс”‚ ФИО1 в пользу ООО «Рельеф-Центр» задолженность по договору поставки в размере 1 660 343 рубля, в том числе: долг в размере 1 460 343 рубля; пени в размере 200 000 рублей; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 18 222 рубля.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Разъяснить ООО ”Ресурс” и ФИО1, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева