Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2020 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты № *** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 347770,07 руб., из которых: основной долг – 125347,11 руб., проценты – 221548,11 руб., прочая задолженность – 847,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6677,70 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащиеся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка в рамках проекта «Перекрестные продажи». Ответчик поручил банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счету, а так же предоставить кредитную услугу в виде овердрафта. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после предоставления банковской карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, при этом ответчик знал, что активация карты является добровольной и ответчик был вправе не активировать ее. Датой заключения договора является дата открытия банковского счета. 

<

дата> был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № *** путем открытия банковского счета и предоставления кредитного лимита в размере 126000 руб. на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, однако допускал неоднократные просрочки погашения. 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № *** уступки прав (требования) на основании которого банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в реестре, в том числе права по договору кредитной карты с ответчиком. 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение к договору № *** уступки прав (требования) от 

<

дата>, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения договора. 

<

дата> между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступил ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в реестре, в том числе права по договору кредитной карты с ответчиком. 

<

дата> банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» информационное письмо № ***, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования, так же была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживанию банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. 

<

дата> ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором по договору является ООО «Нэйва», в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, истец обратился в суд. Сумма задолженности по договору по состоянию на 

<

дата> составляет: 347770,07 руб., из которых: основной долг – 125347,11 руб., проценты – 221548,11 руб., прочая задолженность – 847,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6677,70 руб. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, выданный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, ссылаясь на то, что ему по договору № *** о предоставлении и обслуживании карты от 

<

дата> последний платеж был внесен в марте 2016 года. Очередной платеж по графику должен был состояться в апреле 2016 года, но произведен не был. В связи с этим, АО «ОТП Банк» узнал или должен был узнать о нарушении своего права в апреле 2016 года, когда денежные средства в счет погашения кредита на счет не поступили, что подтверждается счетом-выпиской за период с 

<

дата> по 

<

дата> АО «ОТП Банк». С настоящим иском ООО «Нэйва» обратился 

<

дата>. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по заявлению ООО «Нэйва» был выдан судебный приказ № *** о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи 

<

дата>. С учетом ст. ст. 201, 207 ГК РФ, учитывая, что срок давности по требованию о взыскании основного долга является пропущенным, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, исчисленных от суммы основного долга, также не имеется. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель ответчика по доверенности в лице ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве ФИО1 на исковые требования. 

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, при этом ответчик был ознакомлен и согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка в рамках проекта «Перекрестные продажи», обязался их исполнять, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Таким образом, ФИО1 заключил с ОАО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащиеся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. 

По условиям кредита ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 6805 руб., под 17,78 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате составляет 7605 руб., на цели - приобретение товаров/услуги (у ИП ФИО5 шины КАМА-505 стоимостью 7605 руб.), сумма первоначального взноса наличными – 800 руб., сроком на 4 месяца, датой последнего ежемесячного платежа является 

<

дата>. 

Так же ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет № ***, за исключением случая, когда кредит представляется наличными деньгами через кассу Банка.

В случае открытия счета и предоставления кредита ФИО1 обязался соблюдать Условия и Тарифы банка. 

Ответчик поручил банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счету, а так же предоставить кредитную услугу в виде овердрафта. 

Датой заключения договора банковского счета является дата открытия банковского счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления банком кредита на счет.

Так же при заключении договора ФИО1 просил предоставить ему кредитную услугу в виде офердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживанию банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязанностей установить кредитный лимит в пределах до 150000 руб. 

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после предоставления банковской карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, при этом ответчик знал, что активация карты является добровольной и ответчик был вправе не активировать ее. 

<

дата> был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № *** путем открытия банковского счета и предоставления кредитного лимита на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с договором ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, однако допускал неоднократные просрочки погашения. 

Согласно предоставленного расчета задолженности (изменения задолженности по основному долгу) по договору банковской карты № *** от 

<

дата> ответчиком вносились в счет погашения задолженности денежные средства за период с мая 2013 года по март 2016, последний платеж ФИО1 был внесен 

<

дата>, в последующем платежи в счет погашения задолженности не производились.

Судом так же установлено, что 

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «Регион Консалт» был заключен договор № *** уступки прав (требования) на основании которого банк уступил ООО «Регион Консалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в реестре, в том числе права по договору кредитной карты с ответчиком.

<

дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение к договору № *** уступки прав (требования) от 

<

дата>, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения договора. 

<

дата> между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступил ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в реестре, в том числе права по договору кредитной карты с ответчиком. 

<

дата> банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало ООО «Нэйва» информационное письмо № ***, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи» оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования, так же была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживанию банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты. 

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись не надлежащим образом.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 

<

дата> составляет: 347770,07 руб., из которых: основной долг – 125347,11 руб., проценты – 221548,11 руб., прочая задолженность – 847,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6677,70 руб. 

Относительно заключения договора № *** и суммы задолженности ФИО1 возражений представлено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> судебный приказ № *** от 

<

дата> был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены:

- уведомление ООО «РегионКонсалт» (без указания номера и даты) о состоявшейся уступке прав требований по договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором по договору является ООО «Нэйва», в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору по указанным реквизитам истца, при этом данных о том, что данное уведомление было направлено ответчику не представлено,

- реестр по отправке простых писем 

<

дата>, в том числе и ФИО1, при этом данных о том, что было направлено не имеется, штемпель почты так же отсутствует. 

Данные доказательства: уведомление ООО «РегионКонсалт» и реестр по отправке простых писем 

<

дата> суд считает недопустимыми, не подтверждающими факт направления уведомления о состоявшейся уступке прав требований по договору кредитной карты с требованием о возврате долга ФИО1

С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору карты № *** от 

<

дата> отказать, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что последний взнос денежных средств по указанному договору произведен ФИО1 

<

дата>, при этом в договоре имеется указание на срок договора – 4 месяца с даты заключения. Договор уступки прав требований был заключен 

<

дата>, таким образом, уже на момент заключения договора уступки прав требования трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года. 

Судья: Сорокина О.А.